Решение по делу № 12-4477/2019 от 11.11.2019

судья – Модин А.П. дело № 12-4477/2019

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Латий А.В. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г.

установил:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАНД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. от <...> г. ООО «Агрофирма Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Латий А.В. просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Агрофирма Прогресс» Неженец С.В. представлены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела <...> г. в пункте погрузки Зерноток Мирного (Продукция) <...> при погрузке в транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, прицеп государственный регистрационный знак <...>, допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

<...> г. начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАНД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Агрофирма Прогресс», из которого следует, что директор юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола, однако, данный факт не соответствует действительности.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего, протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется: при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности; в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Согласно материалам дела <...> г. в адрес ООО «Агрофирма «Прогресс» направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола. Сотрудник ПАО «Ростелеком» предпринял попытку доставки телеграммы <...> г., в субботу, в выходной день, в связи с чем, офис ООО «Агрофирма «Прогресс» был закрыт, телеграмма не доставлена. С <...> г. по <...> г. телеграмма более не доставлялась.

Повторно сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму и вручил её представителю получателя <...> г., то есть, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, соответственно, ООО «Агрофирма «Прогресс» лишилось возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении ООО «Агрофирма «Прогресс» уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес ООО «Агрофирма «Прогресс» не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Возможность считать лицо надлежащим образом извещенным о совершении определенного процессуального действия в случае его неявки в отделение связи за получением такого уведомления, несмотря на извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления протокола у административного органа отсутствовали.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен <...> г. в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.

При этом должностное лицо административного органа располагало достоверной информацией об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку ко времени составления протокола получило уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма не была доставлена.

Таким образом, телеграмма не содержала сведений о том, какой конкретно протокол, по какому именно правонарушению будет рассматриваться в конкретное время, что также является нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных требований закона, протокол об административном правонарушении от <...> г., оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного, нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом изложенном, судья нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. в связи существенными нарушениями процессуальных норм поскольку привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, объяснение не отобрано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу оканчивался <...> г.

На момент поступления жалобы в суд, срок привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем, возможности возвратить протокол для устранения нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции материалы дела, не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящего суда не имеется.

Доводы в жалобе начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Латий А.В. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались нижестоящим судьей, доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Кроме того, доводы о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Латий А.В. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>