Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.02.2019 по делу № 12-0186/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава инкриминируемого ему правонарушения, указывая, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям инспектора ГИБДД, который в ходе допроса показал, что чек с результатами освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не был распечатан по причине поломки алкотестера, что свидетельствует о том, что указанный чек не был удостоверен подписями понятых и не был своевременно приобщен к материалам дела и соответственно свидетельствует о грубых и невосполнимых нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенных сотрудниками ГИБДД. Изложенные в тексте оспариваемого постановления выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу, при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, в оспариваемом постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы мирового судьи, изложенные в тексте оспариваемого постановления, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на правильность применения норм закона или на определение административного наказания.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

фио на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, осуществляя движение в районе д. 6 по адрес в адрес, управлял автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, бумажным носителем, содержащим результаты исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства от дата, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, свидетельством о поверке, видеозаписью, содержащейся на информационном носителе, письменными объяснениями понятых фио и фио от дата, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля старшего инспектора 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования фио не был удостоверен подписями понятых и не был своевременно приобщен к материалам дела, что свидетельствует о грубых и невосполнимых нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенных сотрудниками ГИБДД, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как следует из собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, фио в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом как показал допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показания прибора измерения отразились на панели прибора, однако в связи с технической неполадкой распечатать бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным, в дальнейшем дата в время прибор Алкотектор PRO-100, заводской номер 900470, был подключён к программе для распечатывания результатов освидетельствования. Из материалов дела также следует, что результаты освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, были отражены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования фио согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 инспектором ГИБДД при производстве в отношении фио процессуальных действий допущено не было.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что изложенные в тексте оспариваемого постановления выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу, при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, в оспариваемом постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы мирового судьи, изложенные в тексте оспариваемого постановления, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на правильность применения норм закона или на определение административного наказания. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам защитника фио, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 374 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1