Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-8003/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-1524/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 24 августа 2017 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутеповой Е. В. на постановление № ….по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением … командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кутепова Е.В. признана виновной в том, что…часов, управляя транспортным средством – автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак … по адресу……, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

Кутепова Е.В. обжалует данное постановление и просит его отменить, поскольку правонарушения она не совершала. Действовала в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. Двигалась на т/с КИА РИО, снизила скорость, проехала искусственную неровность, почувствовала удар в правую часть транспортного средства. Остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины. Оказалось, что ее транспортное средство правой стороной зацепило пешехода, который пытался перебежать дорогу между припаркованной Газелью и другим транспортным средством, в неустановленном месте. Она вызвала скорую медицинскую помощь, полицию, выставила знак. С протокол она согласна не была. Командир батальона самоустранился от какой-либо оценки доказательств по делу. Из постановления не понятно, за какие действия она признана виновной. В обжалуемом постановлении вообще отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о совершении Кутеповой Е.В. правонарушения. Отсутствует в постановлении оценка ее объяснениям, в соответствии с которыми она выражала несогласие с вменяемым ей правонарушением. Полагает, что постановление составлено не в соответствии с нормами КоАП РФ. Из содержания мотивировочной части постановления не следует, что в ее отношении был разрешен вопрос о признании ее виновной в совершении рассматриваемого правонарушения. Данное обстоятельство указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Командир батальона в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснил фактические обстоятельства дела. Считает, что событие правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Кутепова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку защитников Рыженкова М.С. и Андрианова С.В. которые доводы, изложенные в жалобе поддержали. Так же пояснили, что был сбит пешеход. Из вышеуказанного постановления не следует, что Кутепова Е.В. признана виновной в административном правонарушении. Место совершения правонарушения указано не верно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Шеин Е.Д. в судебном заседании обстоятельства, полностью подтвердил. Показал суду, что было совершено ДТП с участием Кутеповой Е.В. На место ДТП выезжал другой инспектор Очкаленко А.В. он же и составлял протокол. Инспектор Шеин Е.Д. с напарником подъехал позже, инспектор Очкаленко А.В. передал ему рапорт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Он оформил ДТП, составил схему. На тот момент Кутепова Е.В. без разрешения переставила а/м на 30 метров от места ДТП, за что и была привлечена к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав защитников, допросив свидетеля, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала и установлено судом, … постановлением …командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кутепова Е.В. признана виновным в том, что 15.02.2017 в 09.20 часов, управляя транспортным средством – автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак …, по адресу: …. г. Москва, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом … от … об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Кутеповой Е.В., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Шеина Е.Д. по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1. ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель совершила ДТП, после чего убрала транспортное средство с места ДТП.

Таким образом, действия Кутеповой Е.В., нарушившей ПДД РФ, квалифицированы по ч.1ст.12.27 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Грубых нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении Кутеповой Е.В. к административной ответственности, должностным лицом, его составившим, - не допущено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, о чем в соответствующих графах имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, нет никаких оснований считать, что права Кутеповой Е.В. не разъяснялись. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, уполномочены рассматривать командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, имеющие специальное звание, к которым и относится полковник полиции Белоусько А.Г., являющийся командиром батальона и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что Кутепова Е.В. положения ПДД РФ не нарушала, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенного судом инспектора ДПС Шеина Е.Д., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном Кутеповой Е.В. и ее виновности в его совершении. Кроме того, выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из протокола об АП, в данном деле не применялись.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Кутеповой Е.В. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ей были разъяснены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 21.02.2017, которым Кутепова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кутеповой Е. В. на …по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, - оставить без удовлетворения, указанное постановление, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья