Решение по делу № 33-8235/2016 от 21.03.2016

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-8235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Суханова Л. Ф. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Суханова Л.Ф. к Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя Логутенко Е.А. о признании незаконным бездействия в неисполнении решения суда, обязании исполнить решение суда и обязании должника освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Суханова Л.Ф. – адвокат Грубой Л.В., Суханова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Суханов Л.Ф., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя Логутенко Е.А. о признании незаконным бездействия в неисполнении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Суханова Л.Ф. к Суханову С.Ф., Администрации <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, обязании исполнить указанное решение суда и обязать Суханова С.Ф. освободить земельный участок.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2007 году в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> он передал исполнительный лист от <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство №17320/07/32/50. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в неисполнении решения суда, обязании исполнить решение суда и обязании должника освободить земельный участок.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Суханова Л.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Суханов Л.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагагш^ что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа № б/н от <данные изъяты>, выданного Подольским городским судом по делу № 2-3863/2006, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Логутенко Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, от забора, ограждающего водопроводный врезной колодец в отношении должника Суханова С.Ф. в пользу взыскателя Суханова Л.Ф.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № 17320/07/32/50, возбужденного <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> составлены акты о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из содержания указанных актов усматривается, что для исполнения решения Подольского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Логутенко Е.А. осуществлены выходы по адресу: <данные изъяты>.

В исполнительном листе от <данные изъяты>, выданном Подольским городским судом по делу № 2-3863/2006, указан должник Суханов С. Ф., <данные изъяты> года рождения, адрес должника: <данные изъяты>.

Таким образом, адрес, по которому судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Логутенко Е.А. осуществлялись выходы, не соответствует адресу должника Суханова С.Ф., указанному в исполнительном листе.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1)                адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2)                несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены инымспособом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания актов о совершении исполнительных действий усматривается, что требования о явке на прием к судебному приставу- исполнителю «оставлялись в калитке».

Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность уведомления должника подобным способом.

У

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. Перечень этих исполнительных действий не является исчерпывающим.

Для совершения действий, указанных в исполнительном документе, или действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав –исполнитель предпринимает предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Логутенко Е. А. в неисполнении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Суханова Л. Ф. к Суханову С. Ф., Администрации <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок, признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, а так же обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Логутенко Е. А. принять меры по принудительному исполнению решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Суханова Л. Ф. к Суханову С. Ф., Администрации <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок, признании недействительными

В удовлетворении административных исковых требований об обязании исполнить решение суда и обязании должника освободить земельный участок судом отказано правомерно.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи