Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9289/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-161/18

РЕШЕНИЕ

адрес   дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № 17-51-Ж01-00194/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио, которым наименование организации, юридический адрес: адрес, адрес, ИНН телефон, ОГРН 1027700060486, было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата № 17-51-Ж01-00194/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио наименование организации было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно: дата в время по адресу адрес (напротив д. 1Б стр. 1; остановка «Кинотеатр Нева»), в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией наименование организации, являющейся заказчиком при производстве работ по строительству объекта транспортного назначения на основании соглашения о замене лица в обязательстве к Государственному контракту (контракт № 1-08-МКС от дата) от дата, не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ, что выразилось в отсутствии аварийного освещения на строительных ограждениях. Отсутствует аварийное освещение (габаритные фонари) на установленных на объекте секциях строительных ограждений (по данному факту также зарегистрировано сообщение на портале адрес, номер заявки 18122464). наименование организации как заказчик допустило и не предотвратило факт неудовлетворительного содержания объекта производства работ, своевременно не приняло меры для организации работ по обустройству аварийного освещения на секциях строительных ограждений, что является нарушением п.10.4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 284-ПП и п.3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП.

На данное постановление наименование организации была подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Строительство объекта было начато в дата на основании Государственного контракта № 0173200001415000249-телефон, заключенного между Департаментом строительства адрес заказчиком и наименование организации- Генеральным подрядчиком дата. Срок строительства объекта был предусмотрен (п.4.3) в течение 8,5 месяцев с даты подписания контракта, с учетом продления срока действия контракта, срок его действия истек дата. Таким образом, в срок, установленный государственным контрактом, объект не был завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Строительство объекта финансируется из бюджета адрес и привлечение к осуществлению строительно-монтажных работ подрядных организаций производится на основании конкурсных процедур. Данные конкурсные мероприятия осуществляются государственными заказчиками. Заключение контрактов с подрядными организациями, победившими на конкурсе, также осуществляется государственным заказчиком. Государственный контракт №0173200001417000154-RST на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта адрес городского общественного транспорта с отстойно-разворотной площадкой по адресу: адрес (кинотеатр «Нева») на основании проведенных торгов был заключен Государственным заказчиком («ГКУ УКС») с новым Генеральным подрядчиком - наименование организации только дата. Расходы на содержание строительных площадок предусматриваются в цене подрядных договоров. Генеральный подрядчик в соответствии с условиями указанного контракта принимает от Государственного заказчика строительную площадку, и в соответствии с п.7.1.14 обеспечивает ее содержание и уборку прилегающей непосредственно к ней территории. В связи с заключением Государственным заказчиком и энергоснабжающими организациями договоров о технологическом присоединении с наименование организации и с наименование организации, а также с необходимостью согласования точки сопряжения участка теплосети объекта с наименование организации, на объекте возможно изменение проектных решений внутриплощадочных сетей и конструктивных решений здания. Указанные изменения в соответствии с действующим градостроительным законодательством требуют получения положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства. С учетом получения нового заключения Мосгосэкспертизы строительство объекта осуществлять в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем наименование организации инициировал процедуру расторжения госконтракта уже с новым генеральным подрядчиком наименование организации.

наименование организации осуществляет функции заказчика по реализации строительства объектов городского заказа на основании государственного контракта № 1-08 -МКС от дата Расходы на содержание строительных площадок при отсутствии на строительных объектах генеральных подрядчиков техническому заказчику не возмещаются. Согласно п.2.5 госконтракта № 1-08-МКС Государственный заказчик производит оплату вознаграждения за выполнение функции заказчика и осуществление технического надзора ежемесячно от освоенных капитальных вложений за соответствующий период. В течение 10 месяцев строительство объекта не производилось и подрядчик на объекте отсутствовал, денежные средства на содержание адрес заказчиком не выделялись. наименование организации обращалось к Государственному заказчику с требованием об уточнении дальнейшего статуса объекта и решении вопроса о его охране и содержании или возможной консервации, поскольку отсутствие денежных средств не позволяет осуществлять техническому заказчику содержать строительные площадки при отсутствии Генерального подрядчика, (письма прилагаются). Денежные средства находятся у Государственного заказчика и включаются им в состав затрат Подрядчика при заключении подрядного договора на строительство объекта. Подрядчик до настоящего времени по конкурсу не определен. Учитывая изложенное постановление от дата № 17-51-Ж01-00195/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио вынесено в отношении ненадлежащего лица и подлежит отмене.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также фио пояснил, что наименование организации дважды привлекается за одно и тоже правонарушение, выявленное в ходе одной проверки.

     Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление от дата № 17-51-Ж01-00194/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио в отношении наименование организации подлежит оставлению без изменения, поскольку в действиях наименование организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не обеспечело надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ по государственному контракту. Факт совершения данного административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела: рапортом и актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства с фототаблицей, согласно которым было выявлено, что наименование организации не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ; протоколом об административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях; госконтрактом.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения наименование организации за указанное выше правонарушение несостоятельны, так как наименование организации является заказчиком при производстве работ по строительству объекта транспортного назначения (контракт № 1-08-МКС от дата), а в силу п. 10.4. ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения), заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему дорожного движения (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей).

Нарушений закона, при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Поскольку должностным лицом на указанном выше объекте были выявлены неоднородные нарушения законодательства, касающиеся различных пунктов Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП, то оснований для назначения одного наказания за выявленные в ходе одной проверки, разные по своему существу нарушения законодательства, не имеется.

При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба наименование организации удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от дата № 17-51-Ж01-00194/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий фио, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья:

4