Решение по делу № 11-139/2017 от 22.02.2017

Дело №11-139/17 03 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ЖСК-1357 на определение мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК-1357 обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Заварзиной О.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года, указанное заявление удовлетворено.

19 декабря 2016 года ЖСК-1357 обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства не предусмотрено действующим законодательством.

С данным определением представитель взыскателя не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принять к рассмотрению.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что положения гл. 11 ГПК РФ не содержат норм, исключающих возможность взыскателю пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Иное означало бы ущемление прав участников приказного производства на возмещение судебных расходов по отношению к участникам искового производства, что противоречит ст. ст. 1 и 2 ГПК РФ. Взыскатель обратился к представителю за оказанием юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления на выдачу судебного приказа, в связи, с чем понес соответствующие издержки, которые, в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК, являются судебными издержками, т.к. напрямую связаны рассмотрением дела и защитой нарушенных прав взыскателя, и подлежат взысканию с должника.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Суд находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

Довод частной жалобы представителя взыскателя о том, что гл. 11 ГПК РФ, регулирующая приказное производство, не содержит никаких норм, которые бы исключали возможность взыскателю пользоваться правами, предусмотренными статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, и иное означало бы ущемление прав участников приказного производства на возмещение судебных расходов по отношению к участникам искового производства, суд находит основанным на ошибочном толковании им норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Представитель заявителя не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ЖСК-1357 – без удовлетворения.

Судья: подпись.