Решение по делу № 12-108/2019 от 02.04.2019

Дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 апреля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева С.В., его представителя по устному ходатайству <Е> при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении Сергеева Серея Валерьевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с жалобой Сергеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 21 марта 2019 года, которым Сергеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 21 марта 2019 года Сергеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 24.12.2018 г. в 17 часов 00 минут на 12 км МКАД внешняя сторона в сторону Волгоградского пр. от ул. Верхние Поля Сергеев С.В. не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и управлял транспортным средством МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (металлический отбойник, на котором установлены противотуманные фары), препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

Сергеев С.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что из материалов дела не свидетельствует о том, что государственный регистрационный знак оборудован с применением устройств, препятствующих их идентификации. Указание в протоколе и в обжалуемом постановлении о затруднении идентификации, по мнению автора жалобы, является надуманным. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что постановлением инспектора от 24.12.2018г. Сергеев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что постановлением суда от 21.03.2019г. Сергеев привлечен повторно за тоже административное правонарушение, что и по постановлению инспектора от 24.12.2018г. По мнению автора жалобы, оборудование государственного регистрационного знака металлическим отбойником не является обстоятельством, запрещающим движение транспортного средства, поскольку запрещается движение лишь транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Кроме того, в постановлении суд указал об управлении заявителем транспортным средством МАЗ, а заявитель управлял МАN. Также в обжалуемом постановлении во вводной его части мировым судьей указано о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, а в качестве отягчающего вину обстоятельства признал совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, при назначении наказания мировой судья учел данное обстоятельство и назначил заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административный штраф. Автор жалобы обращает внимание суда о том, что заявитель является единственным кормильцем в семье, что работает водителем, другого источника дохода не имеет.

В судебном заседании Сергеев С.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Показал, что 24.12.2018 года в 17.00 управлял транспортным средством МАЗ г/н <номер скрыт> был оставлен на 12 км МКАД г.Москвы инспектором, попросил документы, он предоставил, затем ему сказали, что установлены на переднем государственном номере металлический отбойник с противотуманными фарами, что нужно проехать на пост, где там составят протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, он снял противотуманные фары и поехал на пост. На посту в отношении него стали составлять протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, составлял другой инспектор, не тот, что выявил правонарушение. Также было составлено постановление в отношении него по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сергеев показал, что он вину не признает в данном правонарушении, он не устанавливал эту конструкцию, да он видел когда начал движение о том, что она имелась, но подумал, что так можно управлять, госномер был чистый, читаемый. Просил суд в случае если суд сочтет, что имеется состав правонарушения в его действиях, то назначить наказание в виде штрафа.

Представитель по устному ходатайству <Е> жалобу Сергеева С.В. поддержал по доводам, указанны в ней. Дополнительно показал, что при оформлении материала в отношении Сергеева С.В. были выявлены существенные нарушения, что правонарушение было выявлено одним инспектором, который ничего не составлял в отношении Сергеева, не фотографировал, а затем на посту в отношении Сергеева был составлен протокол и фотоматериал другим инспектором, который не выявил правонарушение. Представитель считает, что в действиях Сергеева отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку данная конструкция, которая была установлена на переднем госномере, не мешала идентифицировать госномер, она не закрывала его. Действующим законодательством не запрещено движение с данной конструкцией.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 24.12.2018 г. инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <Т> Сергееву С.В. вменялось в вину то, что он 24 декабря 2018 года в 17.00 по адресу: г.Москва, километр МКАД 12-й Внешняя сторона в сторону Волгоградского пр. от ул. Верхние Поля, управляя транспортным средством МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим <Е>., не выполнил требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (металлический отбойник, на которых установлены противотуманки) препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с Приложением И ГОСТа Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах, на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

В соответствии с Приложением И.2 того же Приложения И место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с Приложением И.5 того же Приложения И не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Запрещается сверление на регистрационном знаке дополнительных отверстий для крепления знака на транспортном средстве или в иных целях.

Признавая Сергеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д.1), согласно которого при составлении протокола Сергееву С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, в протоколе Сергеев указал, что не согласен с ним, вину не признает. Просил направить материал для рассмотрения мировому судье по месту его жительства;

-рапорт должностного лица, составившего административный протокол в отношении Сергеева С.В. (л.д.2), согласно которого следует, что 24.12.2018г. в 17.00 по адресу: МКАД 12 км внешняя сторона был выявлен водитель Сергеев С.В., который в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством МАЗ г/н <номер скрыт>, на котором был установлен металлический отбойник с противотуманками, которые препятствуют и затрудняют идентификацию государственных регистрационных знаков. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, копия протокола была водителю вручена, с протоколом он не согласился;

- фото таблица (л.д.3,4), из которой следует, что перед государственным регистрационным знаком установлен металлический отбойник, на котором установлены противотуманные фары, которые препятствуют идентификации государственного регистрационного знака.

С выводами мирового судьи о том, что вина Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованная совокупность доказательств является доставочной для утверждения о том, что Сергеев С.В. виноват в спорном правонарушении. Каких-либо сомнений в его виновности не имеется. Как и не имеется основания для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, по которым заявитель, его представитель не согласны с обжалуемым постановлением, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела и в частности совокупностью исследованных мировым судьей доказательств с точной долей вероятности подтверждено то, что в момент обнаружения Сергеев С.В. управлял транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением устройств, препятствующих его идентификации. Привлечение Сергеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не препятствует привлечению Сергеева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершение настоящего правонарушения и прекращении производства по делу. Доводы заявителя относительно того, что оборудование государственного регистрационного знака металлическим отбойником не является обстоятельством, запрещающим движение транспортного средства, являются не верными, поскольку противоречат действующему законодательству. Доводы Сергеева о том, что в обжалуемом постановлении не верно указано транспортное средство, которым тот управлял, нахожу не состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что управлял Сергеев в момент его обнаружения именно транспортным средством МАЗ <данные изъяты>

Действия Сергеева С.В. мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания Сергееву мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений при оформлении материала в отношении Сергеева С.В. инспектором <Т> не допущено. Доводы Сергеева, его представителя о том, что выявил один инспектор правонарушение, а фотографировал и оформлял материал другой инспектор, нахожу не состоятельными, поскольку это противоречит материалам дела, в частности имеющимся рапортом (л.д.2). Фотографии, представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сергеева С.В. спорного правонарушения. При этом на представленных фотографиях не указано время и дата их совершения.

Вместе с этим нахожу доводы Сергеева С.В. в части его возражения относительно того, что в обжалуемом постановлении во вводной его части мировым судьей указано о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, а в качестве отягчающего вину обстоятельства признал совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, при назначении наказания мировой судья учел данное обстоятельство и назначил заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административный штраф, заслуживавшим внимания.

Как следует из материалов дела (л.д.5) Сергеев С.В. на момент совершения административного правонарушения (24.12.2018г.) являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, штраф им оплачен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, считаю, что правонарушение по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и правонарушение по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не являются однородными, поскольку имеют разный родовой объект посягательств. В силу изложенного, прихожу к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что Сергеев С.В. является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное Сергееву С.В. по постановлению мирового судьи от 21 марта 2019 года, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 21 марта 2019 г. в отношении Сергеева Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на то, что Сергеев С.В. является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, назначить Сергееву Сергею Валерьевичу административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, в остальном вынесенное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) (7СБ), л/счет №04731440640), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), ИНН 7707089101, КПП 770731005, р/счет 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 45363000, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810377185110018042.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова