Решение по делу № 2-111/2018 (2-4815/2017;) ~ М-4959/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Булдаковой Снежане Александровне о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Радуга», БулдаковойС.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 670751 руб. 84 коп, а также неустойки в размере 670751 руб. 69 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении арендатором условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке внесения арендной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями к арендатору и его поручителю о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 1 стать 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО «Квартал» его правопреемником ООО «ТрейдИнвест».

До принятия итогового судебного постановления по делу стороной истца по правилам статьи 39 ГПК РФ уточнен размер заявленных исковых требований, окончательно ООО «ТрейдИнвест» просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме 902524 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2016 года по январь 2017 года в сумме 623065 руб. 09 коп., договорную неустойку в размере 279459 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТрейдИнвест» ЩёлкинО.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Квартал», уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Булдакова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» и Булдаковой С.А. адвокат Гаврилов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил об ее снижении по правилам стать 333 ГК РФ, а также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а истец не имеет права на взыскание арендной платы с ответчиков.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (арендодателем) и ООО «Радуга» (арендатором) заключен в договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор получить в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения площадью 65 кв.м., на 4 этаже ТРК «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (арендодателем) и ООО «Радуга» (арендатором) заключен в договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор получить в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения площадью 65 кв.м., на 4 этаже ТРК «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами аренды, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, надлежащим образом подписаны сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (статьи 606 - 625 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ООО «ТрейдИнвест» обязанности арендодателя исполнил надлежащим образом, им передано ООО «Радуга» помещение общей площадью 65 кв.м. на 4 этаже здания ТРК «Планета», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым факт передачи нежилого помещения по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиками и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 314, 614, 642 ГК РФ у ответчика как арендатора возникла встречная обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 10.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц и оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.1). Кроме того, по договорам аренды предусмотрено, что дополнительная арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, равной сумме оплаты за предыдущий месяц. Непосредственно после получения арендодателем счетов от снабжающей организации, дополнительная арендная плата подлежит перерасчету с приложением обосновывающим данную сумму документов. За первый месяц аренды, дополнительная арендная плата выплачивается из расчета 100 руб. за кв.м., с последующим соответствующим перерасчетом (пункты 10.4 договоров аренды).

ООО «Радуга» обязательства по внесению арендной платы не исполнило надлежащим образом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 623065 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 533274 руб. 19 коп., задолженность по дополнительной плате в размере 69011 руб. 85 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 20779 руб. 05 коп.

Расчет и размер задолженности по арендной плате проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми арендатором, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных сторонами договоров аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку (пени) 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 11.2 договоров).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в размере 279459 руб. 24 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в общем размере 279459 руб. 24 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств их исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки: 0,1% или 36,5% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки уплаты арендной платы и дополнительной арендной платы.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки до 150000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 150000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «ТрейдИнвест» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 623065 руб. 09 коп., неустойка в размере 150000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Булдаковой С.А. был заключен отдельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1.2 заключенного договора поручительства, поручитель обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Радуга» за своевременное исполнение должником своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю БулдаковойС.А. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подробно исследованы доводы ответчиков, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленного иска.

В подтверждение расчета и размера исковых требований представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы об исполнении данных соглашений, в том числе несения фактических расходов. Ответчики, напротив, ограничились общей ссылкой на некорректность расчетов, не представив в нарушение статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения. Доказательств того, что в спорный период арендатор производил оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчиков о том, что договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены неуправомоченным лицом со стороны арендодателя не основаны на законе и подлежат отклонению как несостоятельные.

ООО «Квартал» при заключении спорных договоров аренды законно действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Тождественная правовая позиция приведена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Тем самым довод ответчиков об отсутствии согласия собственника на сдачу в аренду помещений по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку заявлен неуправомоченным лицом, которое пользовалось имуществом, и поэтому должно исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок уплатить денежные средства за пользование объектом аренды.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Все возражения стороны ответчиков направлены на уклонение от исполнения принятых по договорам аренды денежных обязательств, поэтому в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (цедентом) и ООО «ТрейдИнвест» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Радуга» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, включая основной долг, неустойки, штрафы и проценты за пользование денежными средствами, в том числе в части требований к поручителю Булдаковой С.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора уступки прав (требований) сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, к ООО «ТрейдИнвест» как цессионарию перешли все права требования кредитора к ответчикам ООО «Радуга», Булдаковой С.А.

Следовательно, иск к ООО «Радуга», БулдаковойС.А. о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно заявлен ООО «ТрейдИнвест».

Поэтому с арендатора и его поручителя солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623065 руб. 09 коп. и неустойка в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12225 руб. 25 коп. (от уточненной цены иска – 902524 руб. 33 коп.).

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14908 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из цены иска – 1341503 руб. 68 коп.).

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2682 руб. 75 коп. (14908 руб. – 12225 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Булдаковой Снежаны Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» задолженность по договорам аренды в сумме 623065 руб. 09 коп., неустойку в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12225 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» из бюджета государственную пошлину в сумме 2682 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.