Решение по делу № 2-558/2015 (2-5669/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-558/15      28 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лимоновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ................, государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору имущественного страхования от <дата> на условиях КАСКО (по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб»).

В период с <дата> по <дата> в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил технические повреждения, чем собственнику Лимоновой Н.В. был причинен ущерб, возмещение которого в установленном договором порядке не произведено, поскольку страховая компания, на основании трасологического исследования пришла к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены не одномоментно и не при обстоятельствах, указанных в документах по данному страховому случаю.

Лимонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт всех повреждений, полученных застрахованным автомобилем при данном страховом случае, взыскании компенсации морального вреда в сумме ................ руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, изменив требование об обязани выдать направление на ремонт на требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ................ руб., также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ................ руб................. коп. за период с <дата> по <дата>, расходов на проведение оценки в сумме ................ руб. и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ................ руб................. коп. (л.д.35). В обоснование требований истица ссылалась на то, что ответчик без каких-либо оснований не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца, как потребителя, вынудив нести дополнительные расходы. В подтверждение размера страхового возмещения истица представила отчет об оценке, составленный ООО «................».

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме ................ руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «................», остальные требования не признал, указывая на недоказанность размера ущерба, заявленного истицей, моральных и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, а также, ссылалась на то, что требование компенсации морального вреда и штрафа является злоупотреблением правом, поскольку истица уклонилась от получения страхового возмещения в сумме ................ руб., не предоставив свои реквизиты для перечисления указанной компенсации ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истице на праве частной собственности автомобиля ................, государственный регистрационный знак ХХХ по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (л.д. 5). В период действия договора в результате действий неустановленных лиц автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ХХХ отдела полиции УМВД России по ................ району Санкт-Петербурга (л.д.22). <дата> истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, указав, что повреждены передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, корпус правого зеркала заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь заднее правое крыло задний бампер с правой стороны (л.д.19-20). Ответчиком было выдано истице направление на ремонт только крыльев переднего и заднего правых и дверей передней и задней правых (л.д.24). В соответствии с письменным уведомлением от <дата>, истице ответчиком отказано в признании остальных повреждений относящимися к данному страховому случаю со ссылкой на заключение ООО «................», согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ................, государственный регистрационный знак ХХХ не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д.8, 25-29). Истица обратилась с письменной претензией к ответчику <дата> (л.д.9), однако, требования о выдаче направления на ремонт остальных деталей выдано не было. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомобиля истицы могли образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д.53-66). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы в данной части, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, с учетом осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы в описательной части заключения, сомнению сторонами не повергнуты. Соответственно, суд считает доказанным наступление страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, от возмещения которого, путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, ответчик уклонился.

<дата> в ходе рассмотрения настоящего дела истицей было заявлено требование о возмещении ущерба в виде денежной компенсации стоимости ремонтных работ и материалов. Данное требование также ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения указанных обязательств, суд не усматривает.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Суд усматривает, что истица выполнила все обязанности, предусмотренные договором страхования, уплатила страховую премию при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика не был произведен, доказательств обратного ответчик суду не представил, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате истице страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истицей отчет об оценке, составленный ООО «................», согласно которому указанная сумма с учетом износа определена в размере ................ руб. Суд отдает предпочтение данному доказательству по отношению к заключению судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ................ руб., по следующим основаниям.

Отчет об оценке составлен квалифицированным специалистом в установленном порядке, с учетом осмотра транспортного средства, объема и характера повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы специалиста о стоимости ремонтных работ и необходимых материалов приведены в отчете, подтверждены расчетами, достоверность сведений, изложенных в отчете не оспорена и не поставлена под сомнение, с помощью других доказательств не опровергнута.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате противоправных действий неустановленных лиц, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в части оценки ущерба, причиненного истице, суд пришел к выводу о том, что оно в данной части не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительных работ по всем повреждениям, относящимся к данному происшествию, экспертом не применена при расчете стоимость нормочаса СТО официального дилера, а также, стоимость оригинальных запасных частей, не учтено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В своих объяснения по заключению судебной экспертизы в судебном заседании эксперт ФИО. пояснил, что стоимость была бы другой, если бы он применил в расчетах стоимость нормочаса СТО официального дилера, а также, стоимость оригинальных запасных.

Таким образом, суд, усмотрев неполноту заключения судебной экспертизы, в части оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, отвергает данное заключение как доказательство. При этом, учитывая, что ответчик, на котором лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о том, что размер ущерба менее заявленного в иске, не согласился с назначением дополнительной либо повторной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного истице, суд считает возможным принять доказательство, представленное истицей в подтверждение своих требований и не опровергнутое с помощью других доказательств, а именно, отчет об оценке, составленный ООО «................».

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере ................ руб.

Также в пользу истицы в возмещение ущерба подлежат взысканию ................ руб., уплаченные за составление отчета об оценке, поскольку несение истицей данных расходов связано с восстановлением нарушенного права, что отвечает положениям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает сумму страховой выплаты, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истица обратилась за страховым возмещением в виде денежной выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно <дата>, однако, до настоящего времени обязательства по страховому возмещению ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб. ................ коп.., исходя из периода просрочки с <дата> по дату вынесения решения суда.

Установив нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора страхования, являющегося договором оказания услуг, суд усматривает нарушение прав истицы как потребителя, подлежащих защите в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом изложенного, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере ................ руб., поскольку заявленный размер данного требования представляется суду не соразмерным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелых неблагоприятных последствиях для истицы в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, соразмерных, по мнению суда, заявленной сумме компенсации, не представлено.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без внимания, требования, изложенные в претензии не исполнены, в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке ответчик также не исполнил свои обязательства перед истицей, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ................ руб. ................ коп.

Довод ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, уклоняясь от получения страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафа, суд находит неубедительным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истицей по оказанию услуг страхования и не исполнения ее требований в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей ее правом требования страхового возмещения ущерба, не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в ................ рубля ................ копейки, от уплаты которой истица освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лимоновой Н.В. страховое возмещение в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ................ руб. ................ коп., в возмещение убытков по оценке ................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., штраф в размере ................ руб. ................ коп., а всего - ................ рублей ................ копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ................ рубля ................ копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –