Решение по делу № 33-19939/2015 от 19.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19939 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. – З1. по ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты долга в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> по договору займа передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей под 14,3 % годовых на срок до <дата>; <дата> в связи с невозвратом займа сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности, установлена дата возврата займа до <дата> и изменен порядок расчета процентов; дополнительным соглашением от <дата> изменена дата возврата займа до <дата>. В связи с тем, что заемщиком не были уплачены проценты в установленный дополнительным соглашением срок <дата>, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, заимодавец <дата> направил заемщику требование о возврате суммы займа и процентов, потребовав возвратить денежные средства не позднее <дата>, однако данное требование заемщиком также не было исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического возврата долга в размере 11,5 % годовых от суммы <...> рублей, уменьшаемой при возврате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер процентов по договору.

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.85-87), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между З. (заимодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере и в сроки, определенные договором с уплатой 14,3 % годовых.    

Из материалов дела усматривается, что <дата> между заимодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от <дата> о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что на момент заключения соглашения задолженность заемщика исчисляется следующим образом: по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляла <...> рубля, из которых: <...> рублей - сумма займа, <...> рубля — сумма начисленных процентов на сумму займа; начиная с <дата> вышеуказанная сумма задолженности исчисляется в долларах США по курсу ЦБ РФ на эту дату и составляет <...> доллара США; с <дата> по <дата> проценты начисляются на сумму задолженности в рублях и составляют <...> рубля; сумма задолженности по договору на <дата> составляет <...> доллара США + <...> рубля/<...> (курс доллара США на <дата>) = <...> доллара США.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны установили срок погашения задолженности до <дата>.

<дата> между заимодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение №... к договору займа денежных средств от <дата> о порядке погашения задолженности, согласно которому стороны договорились, что на момент заключения соглашения задолженность заемщика исчисляется следующим образом: сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет сумму, эквивалентную <...> долларам США, из которых <...> доллара США - задолженность заемщика, <...> долларов США - сумма неуплаченных процентов за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №... заемщик обязался погасить общую сумму задолженности до <дата>.

Истцом в подтверждение заключения договора займа, в том числе передачи денежных средств, представлено платежное поручение №... от <дата> о перечислении С. займа по договору от <дата> в размере <...> рублей, реквизиты заемщика, содержащиеся в платежном поручении, соответствуют тем, которые согласованы сторонами в п. 2 договора займа от <дата>.

Судом первой инстанции также установлено, что требование о досрочном возврате займа, направленное в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №... о возврате денежных средств в срок до <дата> заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

    Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек. Оснований для уменьшения размера процентов, определенных договором, действующее законодательство не предусматривает. Доводов о несогласии с расчетом процентов по договору займа апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического возврата долга в размере 11,5 % (пункт 1.5 дополнительного соглашения №...) годовых от суммы <...> рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ и исходил из того, что установление судом обстоятельств неисполнения ответчиком условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты указанных сумм соответствует нормам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, использование    при    расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате, учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой (л.д. 40) и заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным по адресу регистрации ответчика Б. по доверенности (л.д.51, 52). Следует, также отметить, что от получения ранее направленной судом корреспонденции по месту жительства ответчика, в том числе заказных писем и телеграмм, ответчик также уклонился. (л.д.19, 20-21, 28, 29, 33, 34).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о слушании дела в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-