Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.09.2020 по делу № 12-2419/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-2419/20

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

адрес                                                                    дата

       Судья   Измайловского районного суда адрес фио,

       с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

       рассмотрев жалобу фио на постановление  мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном  правонарушении,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился  с жалобой на  вышеуказанное  постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес № 5-0476/298/2020 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

мировым судьей использованы недостаточные доказательства, его объяснениям дана неправильная оценка, что привело к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 6 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

фио и его представитель в судебное заседание мирового суда не явились, были извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио и его представителя.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, примерно в 22 часа, он и инспектор фио работали в ночную смену и в районе дома 6 по адрес остановили транспортное средство под управлением фио для проверки документов. Он (фио) подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки, попросил предъявить необходимые документы. В процессе проверки документов у фио были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он (фио) суетился, был неестественен. Было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого инспектор фио остановил двух водителей - мужчин и пригласил их принять участие в качестве понятых. Понятым инспектор фио разъяснил их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать, фио разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Затем, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находилось в их экипаже, который, в случае согласия фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был готов к использованию. фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором фио был заснят на видео. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также фио была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола о задержании транспортного средства, оно было передано в наименование организации. Все протоколы составлялись в электронном виде, в том числе копии.

При обозрении протоколов фио подтвердил, что в них стоят его подписи, фио подтвердил наличие своих подписей.

По факту отсутствия подписей в копиях протоколов об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданных фио, инспектор фио показал, что время суток было темное, имелась проблема с шариковыми ручками. Все протоколы заполнялись разными пастами. Одна из ручек перестала писать и в темноте он не заметил, что след от ручки не остается в копии фио

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата он возвращался домой после работы, где на адрес в адрес его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Потом остановили еще машину и пригласили еще одного мужчину принять участие в качестве понятого. Ему и еще одному понятому были разъяснены права и в каких процессуальных действиях они будут участвовать. При нем (Сухоцком) и еще одном понятом фио отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя были признаки опьянения. фио был излишне возбужден. Далее фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данным фактам были составлены протоколы, в которых он (Сухоцкий) и второй понятой удостоверили правильность изложенного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколам от участников не поступало.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в начале дата, примерно в 22 часа, он и инспектор фио работали в ночную смену и в районе дома 6 по адрес остановили транспортное средство под управлением фио для проверки документов. Инспектор фио подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки, попросил предъявить необходимые документы. В процессе проверки документов у фио были выявлены признаки опьянения. фио был излишне возбужден. Было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого инспектор он (фио) остановил двух водителей - мужчин и пригласил их принять участие в качестве понятых. Понятым он (фио) разъяснил их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Инспектором фио был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Затем, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Предварительно фио был поставлен в известность о том, какие процессуальные действия будут происходить и что ему надо будет сделать. Для этого ему подробно было рассказано о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор продемонстрирован. Также фио разъяснили процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им (фио) был заснят на видео. После этого, инспектор фио приступил к составлению протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также фио была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола о задержании транспортного средства, оно было передано в наименование организации. Все протоколы составлялись в электронном виде, в том числе копии.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что, примерно месяц назад в 22 часа на адрес в адрес его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. Он согласился. На месте уже был мужчина, который также принимал участие в качестве понятого. Ему и еще одному понятому были разъяснены права и в каких процессуальных действиях они будут участвовать. При нем (Калабухове) и еще одном понятом фио отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя были признаки опьянения. Далее фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данным фактам были составлены протоколы, в которых он (фио) и второй понятой удостоверили правильность изложенного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколам от участников не поступало.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что дата в время, водитель транспортного средства марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС - фио в районе дома 6 по адрес в адрес отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых.

Мировой судья правильно установил, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

-        протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1722677 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 6 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2-3);

-        рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении административного материала (л.д. 4);

-        протоколом № 77 ПТ 0092536 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

-        протоколом № 77 ПН 0033529 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио Соловьев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-        протоколом № 77 ПЗ 0238228 от дата о задержании ТС марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку (л.д. 7);

-        актом приема-передачи ТС марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 1767034 от дата (л.д. 8);

-        копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9);

-        копиями воительских удостоверений понятых фио и фио (л.д. 10);

-        карточкой учета нарушений водителя фио и параметрами поиска в базах данных водителя фио, согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11-12);

-        справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 13);

-        справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

-        показаниями инспекторов ДПС фио, фио, понятых фио, фио, данными непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты.

Показания свидетелей в мировом суде - инспекторов ДПС фио, фио, понятых фио, фио, являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правомерно указал, что отсутствие в копии электронного протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии электронного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения административном правонарушении подписей инспектора ДПС фио не влечет недействительность оригиналов данных протоколов, на которых имеются все необходимые реквизиты, что также подтвердили в судебном заседании мирового суда инспектор фио и лицо, привлекаемое к административной ответственности - фио

В судебном заседании инспектор фио пояснил об отсутствие подписи, связанной с технической ошибкой и плохим освещением. По факту подпись он ставил.

Кроме того, с оригиналами протоколов наряду с фио были ознакомлены понятые, каких-либо замечаний и дополнений не имели, изложенное в протоколах удостоверили своими подписями, в том числе копиях, которые являются аналогичными оригиналам, поскольку воспроизведены с электронного носителя.

Довод фио о нарушении процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио, фио, а также инспектором фио Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио 

Наличие у фио внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим, а также самим фио, подписавшим данный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения данного вида освидетельствования, не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к фио, поскольку в силу положений абз. 2 п. 9 главы 2 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

         Суд  считает, что  мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное  дело в отношении фио рассмотрено объективно и  всесторонне,  постановление  вынесено  законно  и  обосновано в соответствии  с нормами  Кодекса  РФ  об  административных  нарушениях, а  поэтому постановление о признании  фио виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит  оставлению  без  изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

            Руководствуясь  ст. 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд 

р  е  ш  и  л:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░  ░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░