Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.07.2017 по делу № 4г-8824/2017 от 05.07.2017

4г/2-8824/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 июля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Терешина **, поданную в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Терешина ** к Терешиной ** о взыскании денежных средств,

установил:

Терешин ** обратился в суд с иском к Терешиной ** о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Терешиным ** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Терешин ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 июля 2011 года между Терешиным ** и Зародовой ** заключен договор займа на сумму ** рублей под 6% годовых, на срок 2 года, считая с даты его фактического предоставления; брак между Терешиным ** и Терешиной **, заключенный 11 сентября 2009 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 от 01 ноября 2013 года; решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом Терешину ** отказано в удовлетворении требований о разделе долга по договору займа с Зародовой ** от 14 июля 2011 года, поскольку погашение долга  (18 июля 2013 года) производилось в период брака из совместно нажитых денежных средств супругов; 18 июля 2013 года Терешиным ** заключен договор займа с Терешиным ** (отцом истца) на сумму ** рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Терешин ** ссылался на то, что в период с 11 сентября 2011 года по 01 ноября 2013 года состоял в браке с Терешиной **; в период брака на нужды семьи на его имя был получен долг на основании договора займа с Терешиным ** (отцом истца) на сумму ** рублей; 13 сентября 2016 года он произвел погашение долга из личных средств; учитывая, что заем получен в период брака и потрачен на нужды семьи - на погашение общего долга перед Зародовой ** (матерью ответчика), Терешин ** просил взыскать 1/2 от суммы долга в свою пользу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Терешиным ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства в размере ** руб., полученные по договору займа от 18 июля 2013 года, заключенному с Терешиным **, пошли на нужды семьи, суду представлено не было; то обстоятельство, что договор займа с Терешиным ** истцом заключен в тот же день, что и погашение общего долга супругов перед Зародовой **, не является безусловным доказательством того, что долг Зародовой ** был выплачен из денежных средств, полученных истцом у Терешина **, поскольку указанное обстоятельство не явствует из расписки Зародовой ** о погашении долга, оспаривается ответчиком по данному делу Терешиной **, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Терешина **; кроме того, Терешина ** поясняла, что не знала о том, что истцом получены в долг денежные средства у его отца, согласия на получение займа она не давала, о займе узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества; расписка от 18 июля 2013 года, составленная между истцом и Терешиным **, о получении займа в размере ** рублей для погашения долга Зародовой ** указывает на цель получения займа, но не подтверждает фактическое расходование данных денежных средств на нужды семьи; кроме того, цель получения денежных средств по договору займа не является существенным условием договора и не является обязательной для отражения в договоре, однако, указанная расписка составлена между близкими родственниками с указанием цели получения займа; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности займа на сумму ** рублей к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам истца, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Терешиным ** исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что вступившим в законную силу, решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которое имеет преюдициальное значение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку они являлись участниками судебного процесса, установлено, что денежные средства, полученные в долг по договору займа от 14 июля 2011 года между истцом и Зародовой ** на сумму ** руб., возвращены истцом из совместно нажитых денежных средств сторон.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Терешина ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Терешина ** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Терешина ** к Терешиной ** о взыскании денежных средств – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░