Решение по делу № 2-2648/2019 ~ М-2434/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2648-19

УИД: 42RS0005-01-2019-003555-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Селютина Евгения Вячеславовича к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании морального вреда, судебных расходов и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Селютин Е.В. обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области о взыскании морального вреда, судебных расходов и упущенной выгоды.

Требования обоснованы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области Абрамовой Т.В. от 29.08.2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считая постановление необоснованным, Селютин Е.В. подал жалобу в Кемеровский районный суд. Решением Кемеровского районного суда от 15.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области было оставлено без изменения, жалоба Селютина Е.В. - без удовлетворения. Не согласившись с решением Кемеровского районного суда, Селютин Е.В. обратился с кассационной жалобой в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 22.06.2018 г. жалоба Селютина Е.В. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области и решение Кемеровского районного суда Кемеровской области, вынесенные в отношении Селютина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменены. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 15 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов в период лишения водительских прав. Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на должности водителя-экспедитора, 28 июля 2017 года он был вынужден уволиться по собственному желанию. Согласно справке, выданной ООО «Кама- Логистик Транс» по месту работы истца, его среднемесячный доход с 31 января по 30 июня 2017 года составил 54313,89 рублей. Недополученный доход с 29 июля 2017 года до 22 июня 2018 года (до момента отмены постановления о привлечении к административной ответственности) составил 608 010,32 рублей (1853,69*328 дней). Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с Управления федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Селютина Евгения Вячеславовича расходы на составление апелляционной и кассационной жалобы в размере 25000,00 рублей, недополученные доходы в размере 608010,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, сумму уплаченного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2019г. в качестве соответчиков по делу привлечено МВД России.

Истец Селютин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области Позднякова Е.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в объяснениях по иску, из которых следует, что УФК по Кемеровской области является территориальным органом Федерального казначейства и не является финансовым органом Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Кемеровской области, то есть является ненадлежащим ответчиком. Также отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ. Для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел (поскольку под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и наступившими вредными последствиями в виде морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Действия должностного лица ГИБДД являются правомерными и не могут быть признаны незаконными, поскольку инспектор ГИБДД, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения и имея на то полномочия, вправе составить протокол об административном правонарушении, а затем передать административный материал лицу, уполномоченному его рассматривать, - мировому судье. Следовательно, при составлении в отношении Селютина Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на это полномочия и не превысил их. Истцом также не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в указанной им сумме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела МВД России по Кемеровскому району, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что предусмотренных законом оснований для возмещения убытков, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Селютина Е.В. с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП. Требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены Селютину по факту ДТП, имевшего место 11.07.2017г. в 19:10 часов, участником которого он непосредственно являлся. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, у Селютина Е.В. выявлены явные признаки опьянении запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, основанием для направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состав вмененного Селютину Е.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием привлечения к административной ответственности является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Прямая причинно-следственная связь между действиями инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и наступлением вреда отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району капитан полиции ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.07.2017г. в 20-55 Селютин Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем с г/н №, находясь на <данные изъяты>, <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г., Селютин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 5-8).

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.11.2017г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба Селютина Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда Кемеровской области от 22.06.2018г. жалоба Селютина Е.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. и решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.11.2017г. отменены. Производству по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, по составлению кассационной жалобы в размере 15 000 рублей, а также по оплате штрафа в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017г., от 25.12.2017г., заключенным с ООО «КонсалтЭксперт», квитанциями по оплате № от 05.09.2017г., № от 25.12.2017г., чек – ордером от 13.01.2018 года (л.д. 39-43).

Истец также указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученных доходов в сумме 608010,32 рублей, поскольку в период лишения родительских прав не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кама-Логистик Транс» в должности водителя – экспедитора (л.д. 14-37).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что представленными материалами дела и постановлением председателя Кемеровского областного суда от 22.06.2018 года установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 при привлечении Селютина Е.В. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного Селютину Е.В. незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Письменными материалами дела подтверждается незаконность составления в отношении лица протокола об административной ответственности, поскольку производство по делу об административной ответственности в отношении лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.11).

Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку как установлено собранными по делу доказательствами протокол составлен в отношении Селютина Е.В., не совершавшего административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что действия сотрудников ОГИБДД не признаны незаконными, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постановлением председателя Кемеровского областного суда от 22.06.2018 года установлено, что с момента управления Селютиным Е.В. транспортным средством до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени с момента, относящегося к событию правонарушения, Селютин Е.В. не являлся водителем транспортного средства.

Между тем, инспектором ОБДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Селютина Е.В.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления за вред, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления.

Материалами административного производства подтверждается, что к истцу незаконно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. В исковом заявлении истец указывает, что испытывал нравственные страдания при незаконном возбуждении дела об административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность. Производство по делу длилось почти год.

Принимая во внимание, что решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу, что требования Селютина Е.В. о возмещении понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы, жалобы в порядке обжалования вступившего в законную силу постановления в Кемеровской областной суд, рассмотренной председателем Кемеровского областного суда, в размере 25000,0 рублей.

Селютиным Е.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2017 года, от 25.09.2017 года с ООО » Консалт Эксперт» ( л.д. 41,42 ).

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000,00 рублей с учетом объема помощи оказанной представителем по делу об административном правонарушении, сложности дела - завышенными.

Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, взыскать расходы на консультирование, составление жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 года в размере 2 000,00 рублей, расходы на составление жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 года, решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года- 2500,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30 июля 2013 года N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученных доходов в размере 608 010,32 рублей, поскольку он, являясь водителем- экспедитором, был вынужден уволиться 28.07.2017 года в связи с привлечением к административной ответственности. ( л.д.37).

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше требований действующего законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.2.6 КоАП РФ КоАП РФ в отношении Селютина Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд принимает во внимание, что истец уволился по собственному желанию 28.07.2017 года ( л.д.37), то есть задолго до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении и вступлении его в законную силу. Указанное свидетельствует о добровольности принятия истцом решения об увольнении и отсутствии причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и причинением вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ при отсутствии доказательств факта причинения истцу вреда в виде несения недополученных доходов в размере 608010,32 рублей действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с изложенным возврат суммы штрафа, уплаченной по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, отмененного постановлением председателя Кемеровского областного суда Кирюшина А.Н., осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета - УМВД России по Кемеровской области.

Доказательств, что истец обращался с требованием о возврате уплаченного штрафа в размере 30 000,00 рублей и ему было отказано, суду не представлено.

Поскольку уплаченный штраф не признается вредом, требования истца не могут быть удовлетворены судом в связи с ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отсутствия доказательств оплаты истцом госпошлины по требованию о взыскании недополученных доходов размере 608 010,32 рублей при подаче искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении судом указанных требований, с Селютина Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9280,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селютина Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, расходы на составление жалобы на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Селютина Евгения Вячеславовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года