Решение по делу № 2-3172/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3172/2016           06 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» к Чуркиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» (далее - ООО «Финансовый источник») обратилось в суд с иском к Чуркиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму ... рублей на 26 недель. Сумма долга с процентами должна быть возвращена в срок до <Дата> В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнила. Согласно п.8.2 Правил, если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.8.1 Правил, общество вправе потребовать от клиента неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от этой суммы. По состоянию на <Дата> сумма долга составила ..., проценты – ..., неустойка – .... Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Барышев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями согласилась частично, просила уменьшить сумму процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Финансовый источник» и Резановой А.А. был заключен договор займа <№> на сумму 25 000 рублей на 26 недель. Сумма долга с процентами должна быть возвращена в срок до <Дата>

Ответчик Резанова А.А. в связи с заключением брака <Дата> сменила фамилию на Чуркина.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законном минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договоры займа со стороны истца являются исполненными, поскольку указанные в договорах суммы были переданы ответчику, что подтверждается договором займа и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов (далее – Правила) сумма займа в размере от 10000 рублей до 500000 рублей, выданная на 52 недели по тарифу «Стандарт», предоставляется под процент не менее 0,28-0,35% в день.

В соответствии с п.5.1.4 Правил если еженедельный платеж, не являющийся платежом по досрочному погашению, поступил от клиента ранее срока, установленного графиком платежей, то обязанность клиента по внесению еженедельных платежей будет считаться исполненной им в дату, указанную в графике платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик вносила еженедельные платежи не в установленные сроки и не в полном объеме.

Согласно п.5.1.6 Правил первоначально подлежат списанию просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный основной долг, неустойка.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа со стороны истца были исполнены.

Однако, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме. По состоянию на <Дата> сумма долга составила ..., указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.2 Правил, если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.8.1 Правил, общество вправе потребовать от клиента неустойку в размере 10% в день от неуплаченной в срок суммы, но не более 100% от этой суммы.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер задолженности по займу составляет ..., при этом заявленный размер процентов – ..., неустойки – .... Срок возврата был определен – до <Дата>, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <Дата>.

В материалах дела имеются возражения ответчика относительно уплаты начисленных процентов. В обоснование своих возражений в данной части ответчик ссылается на то, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с Гарбузова А.Г. в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, алименты бывший супруг не платит. На данный момент она замужем за Чуркиным Г.А., который имеет двое детей от первого брака, но ее супруг в настоящее время не работает (состоит на учете в службе занятости) в связи с полученной травмой. У их семьи имеется статус малоимущей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию займа с ответчика (более двух лет после истечения срока исполнения обязательств), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов до 10 000 рублей, неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, процентов и неустойки в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты – ..., неустойка – ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет ....

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере ... рублей, в доход местного бюджета – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» удовлетворить частично.

    Взыскать с Чуркиной А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый источник» сумму долга по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты в размере ..., неустойку в размере ..., а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ....

    Взыскать с Чуркиной А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина