Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0377/2011 от 17.01.2011

№ 4г/3-377/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

26 января 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Зениной Е.С., Зенина Е.Ю. и Зенина Д.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.01.2011г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.08.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010г. по гражданскому делу по иску Богданова П.А., Богдановой Н.А. к Зенину Ю.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании начисления по долям, по встречному иску Зенина Ю.А. к Богданову П.А., Богдановой Н.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Богданов П.А., Богданова Н.А. обратились в суд с требованиями к Зенину Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, обязании не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, установлении факта проживания в данной квартире разными семьями, определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и дальнейшем начислении оплаты таких услуг в соответствии с определенными долями, мотивируя свои требования тем, что являются членами семьи нанимателя Зенина Ю.А. в спорной квартире. Богданова Н.А. проживала по месту своей постоянной регистрации с 1967г., с момента получения ордера на квартиру. В настоящее время по указанному адресу она, ее сын Богданов П.А. не проживают. После рождения сына, из-за отсутствия в квартире отдельного помещения для их проживания и стесненных бытовых условий, они временно выехали в квартиру мужа Богдановой Н.А. – Богданова А.Н. в г. Химки, при этом в квартире были оставлены вещи: мебель, отдельные личные вещи. В квартире стала проживать семья брата – Зенина Ю.А. с малолетним ребенком. За время отсутствия в квартире установлены новые замки. После смерти отца истца в 1996г. комната размером 11,4 кв.м, которую истица занимала до переезда, и которую впоследствии занимал отец сторон, была занята семьей ответчика. Богданов П.А. в течение полутора лет снимает жилье, однако в связи с ухудшением материального положения более не имеет возможности нести расходы по съему жилья. Истцы не отказывались от права пользования жилым помещением по месту регистрации, желали улучшить жилищные условия, с 2000г. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик отказывается выдать ключи и обеспечить возможность пользоваться жилым помещением.

Зенин Ю.А. заявил к Богданову П.А., Богдановой Н.А. встречный иск, в котором просил признать Богданову Н.А. утратившей право пользования, а Богданова П.А. – не приобретшим право пользования спорной квартирой, указывая на то, что Богданова Н.А. после замужества в добровольном порядке покинула спорную квартиру, тем самым, расторгнув в отношении себя договор социального найма, а ее сын Богданов П.А. в нее не вселялся.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.08.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010г., постановлено:

Исковые требования Богдановой Натальи Арсеньевны, Богданова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Вселить Богданову Наталью Арсеньевну, Богданова Павла Анатольевича в квартиру в г.Москве, обязав Зенина Юрия Арсеньевича не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой.

Исковые требования Богдановой Натальи Арсеньевны, Богданова Павла Анатольевича об установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании начислений по долям – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зенина Юрия Арсеньевича к Богданову Павлу Анатольевичу, Богдановой Наталье Арсеньевне о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Богдановой Н.А. и Богданова П.А., а также отмене в части отказа в удовлетворении требований Зенина Ю.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

В квартире проживают на условиях договора социального найма, заключенного 25.02.2009г. семья из пяти человек: Зенин Ю.А. – ответственное лицо по договору – зарегистрирован с 1971 года; Богданова Н.А. – его сестра, зарегистрирована с 1967 года; Зенина Е.С. – супруга Зенина Ю.А., зарегистрирована с 1984 года; Богданов П.А. – сын Богдановой Н.А., зарегистрирован с 1988 года; Зенин Д.Ю. и Зенин Е.Ю. – дети Зенина Ю.А. и Зениной Е.С., зарегистрированы с 1986 года и с 1990 года соответственно.

Спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1967 году семье из четырех человек: Зенин Ю.А., Богданова Н.А., их мать и отец.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Богдановой Н.А. и Богданова П.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказе в удовлетворении требований Зенина Ю.А. о признании утратившей Богдановой Н.А., а Богданова П.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Богданова Н.А. уехала из квартиры в связи со стесненными жилищными условиями, встала на очередь по улучшению жилищных условий, их выезд носил временный и вынужденный характер. Кроме того, при рассмотрении дела Зениным Ю.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Богданова Н.А. и Богданов П.А. приобрели право пользования иным жилым помещением.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований Богдановой Н.А. и Богданова П.А. об установлении факта проживания разными семьями, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании начисления по долям. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Зениной Е.С., Зенина Е.Ю. и Зенина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.