Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10771/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-1099/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Похилько К.А., рас­смот­рев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации - директора управляющей организации наименование организации фио на по­становление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170217022425 от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ наименование организации как собственник транспортного средства привлечено к админи­стра­тивной от­ветст­вен­ности за со­вершение ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­тренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тив­ного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

В жалобе заявитель просит от­менить по­становление, утверж­дая, что в момент фик­сации ад­министративного правонарушения автомобиль на­ходился во владении и поль­зо­ва­нии иного лица.

В судебное заседание заявитель, будучи над­лежаще из­вещенным о его дате, време­ни и месте, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 23 по 7-му Ростов­скому пер., водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. Х294ТЕ174, в нарушение п.10.2 ПДД РФ дви­гался со ско­ростью 85 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем пре­высил мак­симально разрешенную на данном участке ско­рость на 25 км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о его поверке. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность.

В обоснование непричастности к совершенному правонаруше­нию к жалобе прило­жена копия договора купли-продажи от дата с актом приемки-переда­чи от дата, согласно которым автомобиль пе­редан в собственность наименование организации.

Однако данные документы, по мнению суда, не является доказательст­вом непри­частности наименование организации к совершенному адми­ни­стратив­ному правона­рушению, по­скольку безусловно не свидетельствуют о нахождении транспортного сред­ства в мо­мент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного ли­ца. Так, суду не представлено каких-либо све­дений, подтверждающих реальность ис­пол­не­ния вышеуказанного договора на момент фиксации правонарушения, в частности, суду не представлены надлежащие доказательства опла­ты покупки автомо­биля.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в форме электронного документа, юридическая сила которого под­­­тверждена электрон­ной цифровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новление в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное административное право­нарушение вер­но ква­лифи­цировано по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45, администра­тив­ное наказа­ние назначено в соот­ветствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы законного представителя наименование организации - директо­ра управляющей организации наименование организации фио – от­казать.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170217022425 от дата – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд адрес в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько

2