Решение по делу № 2-1403/2013 ~ М-1351/2013 от 15.07.2013

2-1379 -2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Захарчука О.В., при секретаре Иродовой Т.В., с участием представителя заявителя Кожевниковой Ю.А., судебного пристава-исполнителя – Салминой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новая жизнь» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов выданных по делам :

№***

Установил:

ОАО «Новая жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного документа выданного по делу №***

Заявление мотивировано тем, что <дата> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по делу № №***

ОАО «Новая жизнь» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В период возбуждения исполнительного производства ОАО «Новая жизнь» испытывало тяжелое финансовое положение, краткосрочные обязательства, по которым необходимо было произвести платежи на сумму <сумма> рубля, в том числе по заработной плате <сумма> рублей, по обязательным платежам <сумма> рублей, займы и кредиты <сумма> рублей, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения по причине наличия первоочередной оплаты.

ОАО «Новая жизнь» не имело возможности исполнить постановление исполнительного производства в связи с погашением долга по кредитному договору № №*** от <дата> года в размере <сумма> рублей, заработная плата за апрель 2013 года в размер <сумма> рубля, недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд в размере <сумма>, недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в межрайонную ИФНС России № 3по УР в размере <сумма> рубля, что повлекло бы ещё большую задолженность общества.

Заявитель так же ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П. которым было разъяснено, что размер взыскания в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В связи с этим ОАО «Новая жизнь» указывает, что взыскание исполнительского сбора в размер <сумма> рублей многократно превышает государственную пошлину подлежащую взысканию по исполнительному листу, и которая была уплачена <дата> года.

Так же заявитель указал в заявлении то, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не должно выноситься. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. В связи с этим заявитель указывает, что на <дата> года судебный пристав исполнитель имел возможность произвести списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Новая жизнь» для оплаты госпошлины подлежащей взысканию.

Заявитель считает, что данное обстоятельство подтверждается выпиской от <дата> года ОАО Национального банка «ТРАСТ».

ОАО «Новая жизнь» в заявлении так же указало, что является одним из крупнейших сельскохозяйственных предприятий на территории Воткинского района, изъятие из оборота предприятия такой крупной суммы в период весенне-полевых и кормозаготовительных работ может привести к невыполнению планов по реализации сельскохозяйственной продукции в рамках президентской программы по сельскому хозяйству, что негативно скажется на деятельности всего района.

ОАО «Новая жизнь» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> года на сумму <сумма>.

Данное дело было объединено в одно производство с заявлениями ОАО «Новая жизнь» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов выданных по делам : №***

В данных заявлениях ОАО «Новая жизнь» так же просит суд признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> года на сумму <сумма> рублей. Мотивировка заявлений является аналогичной указанной ранее.

Представитель ОАО «Новая жизнь» в судебном заседании заявления поддержала по доводам изложенным в них.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлениями не согласилась. Свои возражения мотивировала тем, что <дата> года в Воткинский отдел судебных приставов поступили <***> штук исполнительных листов о взыскании с ОАО «Новая жизнь» в доход бюджета госпошлины, на общую сумму <сумма> рубля. <дата> года по данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. <дата> года ОАО «Новая жизнь» получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. <дата> года в связи с тем, что ОАО «Новая жизнь» не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата> года ОАО «Новая жизнь» оплатило госпошлину по исполнительным листам. В связи с этим судебный пристав-исполнитель считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона. Указывала, что наличие обязанности по уплате кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения решения суда. Так же указывала, что от ОАО «Новая жизнь» каких-либо сообщений о невозможности уплаты госпошлины до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжёлым финансовым положением не поступало. Так же должником не представлено доказательств отсрочки исполнения судебных решений. Судебный пристав –исполнитель считает, что права ОАО «Новая жизнь» не нарушены, постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, что по её мнению является основанием для отказа в удовлетворении заявлений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что ОАО «Новая жизнь» пропустило десятидневный срок для оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, что по её мнению является основанием для отказа в удовлетворении заявлений ОАО «Новая жизнь». Просила суд в удовлетворении заявлений отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

<дата> года мировым судьёй судебного участка Шарканского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР выданы исполнительные листы :

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

Названные исполнительные листы поступили в Воткинский районный отдел судебных приставов <дата> года, о чем свидетельствуют отметки о поступлении на названных исполнительных листах.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР были возбуждены исполнительные производства по названным исполнительным листам :

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

О возбуждении названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых был установлен ОАО «Новая жизнь» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названных исполнительных документах - 5 дней.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было разъяснены последствия не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а именно то, что будет взыскан исполнительский сбор в размере <сумма> рублей (по каждому исполнительному производству).

Названные постановления о возбуждении исполнительных производства были получены ОАО «Новая жизнь» <дата> года, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении, а так же объяснениями бухгалтера ОАО «Новая жизнь» от <дата> года которые она дала судебному приставу-исполнителю. Из данных объяснений следует, что о наличии долга ей известно, и что до <дата> года данная задолженность будет погашена.

Данные объяснения являются письменным доказательством, которое является допустимым доказательством данного обстоятельства.

<дата> года названные исполнительные производства, а так же исполнительное производство возбужденное 28.03.2013 на основании исполнительного документа то есть исполнительного листа выданного Арбитражным судом УР от 06.02.2013 года, были объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по названным ранее исполнительным производствам, а именно по исполнительным производствам: №***

Данные постановления были утверждены начальником Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР.

Все названные постановления имеют одинаковую мотивировку, а именно то, что ОАО «Новая жизнь» исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из заявления ОАО «Новая жизнь» и объяснений представителя ОАО «Новая жизнь» в судебном заседании судом установлено, что фактически оспариваются названные постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам которые были возбуждены на основании исполнительных листов по указанным ранее делам. Кроме того, указание заявителем дважды номера дела №*** является ничем иным как технической опиской которая была допущена судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют номера исполнительных листов и размер предмета исполнения. Поэтому судом рассматриваются в качестве оспариваемых постановлений названные постановления о взыскании исполнительского сбора по названным ранее исполнительным производствам от <дата> года.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ОАО «Новая жизнь» по названным исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере по <сумма> рублей по каждому из названных исполнительных производств.

<дата> года ОАО «Новая жизнь» оплатили задолженность ( <сумма> рубля) по сводному исполнительному производству.

<дата> года исполнительные производства возбужденные по ранее названным исполнительным листам по взысканию госпошлины были окончены.

<дата> года Арбитражным судом УР было возбуждено производство по делу по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора по названным постановлениям от <дата> года.

<дата> года производство по делу было прекращено Арбитражным судом УР в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя нормы права и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель законно взыскала по названным исполнительным производствам о взыскании госпошлины с ОАО «Новая жизнь» исполнительский сбор по <сумма> рублей по каждому исполнительному производству, так как будучи осведомленным ОАО «Новая жизнь» с <дата> года о возбужденных исполнительных производствах по взысканию госпошлины, а так же об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах по взысканию госпошлины, к <дата> года добровольно не исполнили обязанность по уплате госпошлины являющейся предметом исполнения возбужденных производств, что и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора в силу названного закона не может быть менее <дата> рублей при взыскании с юридического лица, поэтому судебный пристав -исполнитель законно определила <дата> года при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора размер взыскания исполнительского сбора по каждому производству в размере <сумма> рублей.

Доводы ОАО «Новая жизнь» о тяжелом финансовом положении, о многократности превышения размера исполнительского сбора над размером госпошлины являющейся предметом исполнительных производств судом отклоняются, так как данные доводы могут быть учеты при разрешении судом иска ОАО «Новая жизнь» об уменьшении, освобождении, отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора. Данные доводы не соответствуют избранному способу защиты прав при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод ОАО «Новая жизнь» о том, что на арестованном счету находились денежные средства достаточные для уплаты госпошлины по всем исполнительным производствам, судом отклоняется, так как судом не установлено, что судебный пристав –исполнитель по возбужденным исполнительным производствам применял меры обеспечения, в том числе которые были бы применены до истечения срока для добровольного исполнения требований по уплате госпошлины. Данный довод был бы состоятельным если, бы судебный пристав-исполнитель после возбуждения названных исполнительных производств по взысканию госпошлины, до истечения срока установленного для добровольного исполнения применил бы обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ОАО «Новая жизнь» и тем самым лишил ОАО «Новая жизнь» возможности добровольно исполнить требования названных исполнительных документов. Кроме того судом не установлено, что ОАО «Новая жизнь» до <дата> года предпринимало меры для добровольного исполнения, только меры по добровольному исполнению в установленный срок являются единственным способом избежать дополнительных санкций по не исполнению исполнительных документов. Обеспечительные меры принятые по другим исполнительным производствам не свидетельствуют о том, что ОАО «Новая жизнь» была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Наличие возможности у судебного пристава –исполнителя списать со счета денежную сумму достаточную для удовлетворения требований исполнительных документов при отсутствии активных действий со стороны ОАО «Новая жизнь» не свидетельствует о добровольности, так как только действия ОАО «Новая жизнь» по оплате и в срок являются добровольными действия, а так иначе данные действия будут являться принудительными мерами судебного –пристава исполнителя по взысканию, тем самым были бы нарушены права ОАО «Новая жизнь» в данной части.

Только обеспечительные меры по возбужденным исполнительным производствам могут являться объективными обстоятельствами препятствующими для исполнения требований, и свидетельствовать о добросовестном поведении ОАО «Новая жизнь». По данному делу судом наоборот установлена пассивная позиция ОАО «Новая жизнь» по исполнению требований судебного пристава, а именно не представление судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности исполнения требований в срок, вследствие непреодолимой силы. Не представление данных доказательств свидетельствует, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель законно вынес обжалуемые постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом так же установлено, что ОАО «Новая жизнь» пропустило срок на обращение с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует то, что <дата> года Арбитражным судом было возбуждено производство по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора, что означает, что на данную дату ОАО «Новая жизнь» было известно об оспариваемых постановлениях. Однако только <дата> года ОАО «Новая жизнь» обратилось в Воткинский районный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительских сборов. Следовательно, данный срок на обжалование установленный ст. 441 ГПК РФ заявителем пропущен, что является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявления ОАО «Новая жизнь» оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу исполнительные производства возобновить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук