Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.11.2020 по делу № 12-2090/2020 от 23.06.2020

№12-2090/2020

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября  2020 года                                                                            город Москва

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Косолапова С.А. на постановление должностного лица МАДИ от «Данные изъяты» года № «Данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением должностного лица МАДИ от «Данные изъяты» года № «Данные изъяты» Косолапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований указа Мэра Москвы от 11.04.2020г. № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве».

В жалобе, поступившей в Чертановский районный суд г. Москвы, заявитель просил постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Заявитель Косолапов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В оспариваемом постановлении все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательств в их совокупности. Вывод должностного лица о виновности заявителя, в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, на которые должностное лицо сослалось в своём постановлении.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ответственность по ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является верной.

Между тем, характер совершенного административного правонарушения и тяжесть наступивших последствий не наносят существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о допустимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ N 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░