Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.03.2023 по делу № 12-0004/2023 от 12.09.2022

№12-4\23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        06 марта 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу  Трефилова С.В. на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес   фио № 18810277225057210833 от 24  августа   2022 года, которыми

Трефилов Сергей Владимирович, паспортные данные, проживающий по адресу  адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

24  августа   2022 года  инспектором фио вынесено обжалуемое постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на  его  незаконность и необоснованность.

Трефилов С.В. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела видеодиск с записью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное  постановление  должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 24.08.2022 в 09 ч. 36 мин по адресу: адрес, водитель Трефилов С.В., управляя транспортным средством марки “АБ-435sn”, г.р.з. М756ХХ197, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части адрес со стороны центра, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки “ Кио Соренто ”, г.р.з. М 756ХК799, под управлением водителя фио

Факт события правонарушения и вина Трефилова С.В. подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участника ДТП фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она, двигаясь по адрес в сторону области в средней полосе. Справа от нее двигался по крайней правой полосе грузовой автомобиль. Со съезда с эстакады произошло сужение крайней правой полосы, грузовик в этот момент стал поворачивать направо, не уступив ей дорогу, и зацепил правую сторону автомобиля, полученным  административным материалом, и иными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

 Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трефилова С.В.  не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности  должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.    

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. При этом Трефиловым С.В. никаких замечаний, возражений относительно обстоятельств изложенных и отраженных в схеме ДТП заявлено не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление   по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Трефиловым С.В. административного правонарушения.

Кроме того, Трефиловым С.В. не оспаривалось событие правонарушения, что подтверждается подписью в постановлении, следовательно, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Трефилова С.В. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.   

Доводы о  своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств других  участников  аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц  не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Из исследованных  доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем Трефиловым С.В. не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как при совершении маневра поворота из-за несоблюдения безопасной дистанции произошло столкновение с транспортным средствам.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15  данного Кодекса.

К представленной видеозаписи суд относится критически, поскольку из просмотренной видеозаписи  опровергнуть изложенные в постановлении обстоятельства не представляется возможным, а напротив, из просмотренного видео можно сделать вывод о нарушении  водителем Трефиловым С.В. п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Трефилова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены, письменные объяснения относительно обстоятельств произошедшего были заявителем даны, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя  с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными  в постановлении,  не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░   ░░░ № 18810277225057210833 ░░ 24  ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░