Решение по делу № 2-9786/2016 от 15.08.2016

№2-9575/2016

29 августа 2016 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, Общество, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО6, ответственность которой застрахована в <данные изъяты> срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 351600 рублей, без учета износа – 511234,56 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 394000 рублей; стоимость годных остатков составляет 106000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> и банковских реквизитов.

На претензию истца Общество ответило отказом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 208000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: автомобиль приобретен истцом по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: учитывая, что после смены собственника транспортного средства истца новый договор страхования заключен не был, ответчик мог выплату не производить; размер страхового возмещения был определен с учетом обоюдной вины участников ДТП, поскольку установление истинного виновника ДТП по представленным истцом материалам не представлялось возможным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО10 просил принять решение на усмотрение суда.

Суду пояснил, что: лицом, виновным в ДТП, является ФИО6

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в том числе автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО6, ответственность которой застрахована в <данные изъяты> срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник автомобиля застраховал ответственность водителя в <данные изъяты>

После смены собственника новый договор страхования заключен не был.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 351600 рублей, без учета износа – 511234,56 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 394000 рублей; стоимость годных остатков составляет 106000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> и банковских реквизитов.

На претензию истца Общество ответило отказом.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО6

С учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 и в вопросе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 года (далее по тексту – Обзор), суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Общество с учетом отсутствия договора страхования, заключенного истцом после приобретения автомобиля, могло выплату страхового возмещения не производить.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (вопрос 13 Обзора).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, то и производные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что <данные изъяты> с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, что в любом случае влечет освобождение от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.