Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 13.04.2012 по делу № 4а-0461/2012 от 15.02.2012

4а-461/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года                                                                             город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Станюкович А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года Станюкович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Станюкович А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Станюкович А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное  правонарушение она не совершала, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находилась на рабочем месте, о чем свидетельствует справка из Московского гуманитарно-экономического института; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены инспекторы ГИБДД и свидетели; при даче объяснений она призналась в оставлении места ДТП под давлением инспектора ГИБДД; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; в соответствии с телефонограммой из поликлиники № 126 СЗАО города Москвы * была доставлена в данное медицинское учреждение в 18 часов 00 минут, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в 18 часов 40 минут; справка, выданная * врачом травматологического отделения поликлиники № 126 СЗАО города Москвы, а также письменные объяснения свидетеля * не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судья Московского городского суда исказил в решении ее письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании, а также необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *; автомобиль является для нее необходимым средством передвижения, в связи с наличием у нее хронического заболевания опорно-двигательного аппарата; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ; судья Московского городского суда не проверил доводы жалобы на судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 14 июня 2011 года в 18 часов 40 минут Станюкович А.А., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, следовала в городе Москве по Ленинскому проспекту, где в районе дома 6 совершила наезд на пешехода *, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов левого коленного сустава и грудной клетки, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явилась. Указанные действия Станюкович А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Станюкович А.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; сводкой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о ДТП; телефонограммой из поликлиники № 126 и справкой из травматологического отделения указанной поликлиники о наличии у           * ушибов; письменными объяснениями Станюкович А.А., второго участника ДТП * и свидетеля *; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Станюкович А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Станюкович А.А. утверждала, что административное правонарушение она не совершала, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находилась на рабочем месте, о чем свидетельствует справка из Московского гуманитарно-экономического института. Приведенный довод был предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Станюкович А.А., полученными в ходе административного расследования. При этом ссылка Станюкович А.А. на то, что в своих письменных объяснениях она призналась в оставлении места ДТП под давлением инспектора ГИБДД, является несостоятельной, так как обстоятельства административного правонарушения, совершенного Станюкович А.А., подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Довод Станикович А.А. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены инспекторы ГИБДД и свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Станюкович А.А. не заявляла ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе судьи районного суда и судьи Московского городского суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования был опрошен второй участник ДТП, установлен и опрошен водитель транспортного средства «*» Станюкович А.А., проведен осмотр места совершения административного правонарушения, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы. 

Довод заявителя о том, что в соответствии с телефонограммой из поликлиники № 126 СЗАО города Москвы * была доставлена в данное медицинское учреждение в 18 часов 00 минут, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в 18 часов 40 минут, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Станикович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В числе прочего Станюкович А.А. утверждала, что справка, выданная * врачом травматологического отделения поликлиники № 126 СЗАО города Москвы, а также письменные объяснения свидетеля *, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Данный довод несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что указанная справка и письменные объяснения свидетеля * оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную оценку, оснований не имеется.

Довод Станюкович А.А. о том, что судья Московского городского суда исказил в решении ее письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании, а также необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи показаний Станюкович А.А. не имеется. При этом из материалов дела следует, что оценка показаний Станюкович А.А. и свидетеля * дана судьей Московского городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетеля *, судьей второй инстанции мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

В надзорной жалобе Станюкович А.А. указала, что автомобиль является для нее необходимым средством передвижения в связи с наличием у нее хронического заболевания опорно-двигательного аппарата. Приведенный довод не является основанием к удовлетворению жалобы, так как обстоятельств, исключающих возможность применения к Станюкович А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется, а протокол магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника Отдела томографии Института кардиологии имени А.Л. Мясникова, предоставленный Станюкович А.А., не свидетельствует о наличии таковых. Вместе с тем, состояние здоровья последней было принято судьей районного суда во внимание при назначении наказания.

Довод Станюкович А.А. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Станюкович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Станюкович А.А., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Станюкович А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Станюкович А.А. о том, что судьей второй инстанции не приняты во внимание доводы ее жалобы на постановление судьи районного суда, несостоятелен. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░