Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.03.2017 по делу № 4а-3142/2017 от 17.04.2017

12-1175/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                 21 марта 2017 года 

Судья Тверского районного суда города Москвы Гордеев Д.С., рассмотрев жалобу Комаровского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым Комаровский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

(данные изъяты) в отношении Комаровского О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

14 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Комаровский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Комаровский О.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные нарушения при освидетельствовании, отсутствие понятых, заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, наличие акта независимой экспертизы, установившей факт отсутствия состояния опьянения, и заболеваний, исключающих употребление алкоголя.

Заявитель Комаровский О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Руденок А.П. поддержал позицию заявителя, указав, что мировым судьей не приняты все меры к допросу в качестве свидетелей понятых, на не направление заявителя инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, не разъяснение последним заявителю положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы в отношении Комаровского О.В. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Комаровский О.В., (данные изъяты) в 9 часов 35 минут, управляя автотранспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), следовал по (данные изъяты) был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов, выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Комаровскому О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В результате проведенного освидетельствования установлено, что водитель Комаровский О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования Комаровский О.В. согласился. Таким образом, Комаровский О.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Комаровского О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом теста дыхания; письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями  инспектора ГИБДД, данными мировому судье.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приведшую его к выводу о наличии в действиях Комаровского О.В. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Основания сомневаться в достоверности перечисленных доказательств отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У Комаровского О.В. в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,244 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Комаровский О.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также подписал чек с показаниями прибора. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также содержит персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами средства, использованного для  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собственноручной записью «Согласен» и подписью заявителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также показаниями инспектора ГИБДД, из содержания которых следует, что заявитель был согласен с показаниями технического средства и не просил направить его на медицинское освидетельствование. При этом оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД, данным мировому судье, не имеется, поскольку судьей ему разъяснялась обязанность говорить правду и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показания инспектора ГИБДД согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, заявителем и защитником не представлено. Основания полагать, что инспектором ГИБДД на Комаровского О.В. оказывалось воздействие с целью искажения события правонарушения, отсутствуют.

Доводы защитника о непринятии мировым судьей мер по допросу в качестве свидетелей понятых, также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятых, однако последние в судебное заседание не явились. При этом суд принимает во внимание, что в материалах имеются письменные объяснения понятых, которые приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование заявителя проходило в присутствии понятых, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи на бумажном носителе с результатом теста дыхания.

Доводы защитника о не разъяснении инспектором ГИБДД заявителю положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что данные положения законодательства заявителю разъяснялись, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Доводы заявителя о прохождении независимого медицинского освидетельствования, которое не выявило у него состояние опьянения, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и обосновано отвергнуты. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом исследовались доводы и доказательства стороны защиты, которые мотивированно отвергнуты как недостоверные. Сам по себе факт наличия у заявителя заболеваний, подтвержденных приобщенными к материалам дела медицинскими документами, не свидетельствует о невозможности употребления заявителем алкоголя.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется. 

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Комаровскому О.В., мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Комаровскому О.В. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 368 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: