Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11119/2022 от 04.07.2022

Судья: фио

Дело № 7-11119/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 07 июля 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе Майоровой О.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по адрес от 23 июня 2021 года №077\04\7.30-7277\2021, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ» Майоровой Ольги Андреевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по адрес от 23 июня 2021 года №077\04\7.30-7277\2021 главный врач ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ» Майорова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Майорова О.А. подала на него жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Майорова О.А. обжалует указанные акты должностного лица УФАС России по адрес и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку доля закупок, осуществленных ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ», у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за период с 01 января по 32 декабря 2020 года по отношению к совокупному годовому объему закупок, рассчитанному в соответствии с ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе, составила 39, 596 %, а не 10, 68% как рассчитано должностным лицом административного органа; судьей районного суда проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не дана должная правовая оценка приведенным доводам и представленным доказательствам; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Майорова О.А., будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитников по доверенности фио и фио, в полном объеме поддержавших изложенные в жалобе доводы, настаивавших на их удовлетворении.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес фио счел оспариваемое решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, с учетом того, что настоящее дело, возбужденное по инициативе заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес, рассмотрено в отсутствие прокурора, неизвещенного о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Исходя из анализа приведенных норм, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать, в том числе, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описание события административного правонарушения (дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения).

Между тем, в оспариваемом решении судьи районного суда от 15 ноября 2021 года при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, не указаны дата, время, место и обстоятельства совершения главным врачом ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ» Майоровой О.А. вменяемого административного правонарушения, судья районного суда ограничилась лишь указанием на то, что объем закупок в 2020 году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, составил сумма, что составляет 10, 69 % от совокупного годового объема закупок.

Кроме того, возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях должностного лица, которые выражаются в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления ФАС по адрес от 23 июня 2021 года №077\04\7.30-7277\2021, автор жалобы указывала на то, что осуществленная ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ» закупка на сумму сумма, из которой 14,87% были заключены с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, проводилась с использованием Единой автоматизированной информационной системы торгов адрес, и не были присвоены уникальные номера реестровых записей, на основании которых Единая информационная система в сфере закупок осуществляет формирование отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, программа не отнесла эту информацию к 3 абзацу пункта 3 раздела II указанного отчета, чем был увеличен совокупный годовой объем закупок с 229 839 209, сумма до сумма, в связи с чем 15% совокупного годового объема закупок должно рассчитываться от суммы сумма, из которых у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций закупка осуществлена на сумму сумма, что составляет 39,27% совокупного объема закупок, рассчитанного с учетом положений п.3 ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе.

Однако, данные доводы не были должным образом проверены судьей районного суда, в судебном решении надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана, не проверены и не оценены при рассмотрении настоящего дела представленные стороной защиты в материалы дела доказательства, в установленном порядке не проверена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

Ввиду изложенного, приведенные в обжалуемом решении выводы судьи районного суда о виновности должностного лица Майоровой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на всестороннем, объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о рассмотрении настоящего дела, возбужденного по инициативе заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес, в 09.50 15 ноября 2021 года не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда данное обстоятельство не усматривается.

Рассмотрение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Майоровой О.А. судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1, ч.2 ст.25.11, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств рассматриваемого дела, об извещении прокурора о рассмотрении дела, возбужденного по инициативе прокурора, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, о месте и времени слушания дела в установленном порядке и заблаговременно известить всех участников производства по делу, включая прокурора, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дать им соответствующую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе, в виде свидетельских показаний, проверить доводы стороны защиты, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, приняв законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой решения судьи суда первой инстанции по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Майоровой О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Центр крови имени фио ДЗМ» Майоровой О.А. отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина