Решение по делу № 33-3599/2016 от 29.02.2016

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2016 года гражданское дело по частным жалобам Гребенкина Б.Е., Семченковой Н.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 г. (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми суда от 03.02.2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с Гребенкина Б.Е. в пользу Семченковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** (**) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Гребенкина Б.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гребенкина Б.Е. к Семченковой Н.П. об устранении препятствий доступа к общему имуществу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2015 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенкина Б.Е.- без удовлетворения.

Семченкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д. 76 а) по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своих частных жалобах просят Гребенкин Б.Е., Семченкова Н.П.

Гребенкин Б.Е. в частной жалобе указывает на то, что суд в нарушение требований ГПК РФ дважды рассмотрел один и тот же вопрос о взыскании судебных расходов: 25.11.2015 г. и 18.01.2016 г.

При определении размера судебных расходов судом нарушен принцип соразмерности.

Указывает на описки, допущенные судом в тексте определения. Суд допустил представителя ответчика в судебное заседание, как физическое лицо, однако, в договоре на оказание юридических услуг, он поименован, как индивидуальный предприниматель. Статус, права и обязанности физического лица и индивидуального предпринимателя различны.

Считает, что квитанция к ПКО, не оформленная надлежащим образом, не может являться надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. В квитанции к ПКО от 07.09.2015 г. указана сумма ** рублей, а в скобках прописью указано ** рублей.

В частной жалобе Семченкова Н.П. приводит довод о необходимости удовлетворения ее заявления в полном объеме с учетом обстоятельств спорных правоотношений и постановленных судебных решений; считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критериям справедливости и разумности.

В суде апелляционной инстанции Гребенкин Б.Е. настаивал на отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах заявителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Частично удовлетворяя требования Семченковой Н.П. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя Семченковой Н.П. о том, что суд не в полной мере учел объем работы, проделанной ее представителем, о необходимости удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, а также довод заявителя Гребенкина Б.Е. о нарушении судом принципа соразмерности при определении размера судебных расходов, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора.

Довод заявителя Гребенкина Б.Е. о рассмотрении дважды одного и того же вопроса о взыскании судебных расходов: 25.11.2015 г. и 18.01.2016 г. несостоятелен, т.к. определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 г. постановлено по вопросу о взыскании в пользу Семченковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в рамках заключенного между нею и ее представителем соглашения от 07.09.2015 г. (л.д. 126). Тогда как в рассматриваемом случае судом разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2015 г. (л.д. 76б).

Наличие в определении описок на правильность выводов суда не влияет, а потому не является основанием к его отмене. Допущенные судом в определении описки исправлены судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, о чем постановлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2016 г. (л.д. 150).

Довод заявителя Гребенкина Б.Е. о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия ИП Ю. от ответчика Семченковой Н.П. денежных средств. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель частной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что в квитанции к ПКО от 07.09.2015 г. указана сумма ** рублей, а в скобках прописью указано ** рублей судебной коллегией отклоняется, т.к. указанная квитанция судом в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов не исследовалась. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Семченковой Н.П. обосновывался квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12 мая 2015 г. на сумму ** рублей (л.д. 76в).

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенкина Б.Е., частную жалобу Семченковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: