Решение по делу № 33-2135/2017 от 09.02.2017

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Шкелина А.М. о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе Саманова Алексея Астаховича на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2016 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Шкелина Е.О. обратилась в суд с иском к Шкелину A.M. о разделе имущества супругов, заявив в качестве имущества подлежащего разделу оформленный на имя ответчика автомобиль Lexus GX 470, 2005 года выпуска, г/н № а также кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Шкелин A.M. заявил встречный иск о разделе имущества, указав, что в период брака на имя Шкелиной Е.О. было приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, VIN № которое также подлежит разделу.

Одновременно с предъявлением встречного иска Шкелин А.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного им спорного имущества.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.04.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому регистрировать переход права собственности на автомобиль: TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №

Указанное определение оспаривает не привлеченный к участию в деле гражданин Саманов А.А., указывая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права собственника, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежит ему с 14.01.2016 года на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что автомобиль находится в споре и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Процессуальный закон при рассмотрении судом ходатайства об обеспечительных мерах не нарушен, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое сторонам не принадлежит, не могут повлечь отмену определения суда, так как указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела.

Довод Саманова А.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы и создают препятствия в реализации прав собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не лишает заявителя права владения, пользования и распоряжения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саманова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи