Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.07.2022 по делу № 7-8237/2023 от 29.03.2023

№12-400\22

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        дата

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу  фио на постановление   инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес   фио № 188103772251200022319 от дата, которыми

Михеев Алексей Евгеньевич, ...паспортные данные, проживающий по адресу  адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором фио  вынесено обжалуемое постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на  его  незаконность и необоснованность.

Михеев А.Е. на рассмотрение жалобы не  явился, был извещен, с ходатайствами  об отложении не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное  постановление  должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № дата участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата в время по адресу: адрес, 45 км МКАД внутренняя сторона, водитель Михеев А.Е., управляя транспортным средством марки “марка автомобиля”, г.р.з. HE13977, допустил  нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД РФ соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем марки “ марка автомобиля ”, г.р.з. М453ХВ777, под управлением водителя фио 

Факт события правонарушения и вина фио подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участника ДТП фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он, двигаясь в среднем ряду по МКАД, начал притормаживать автомобиль, поскольку впереди образовалось затруднение в движении, и в этом момент в заднюю часть автомобиля был получен удар, от которого его автомобиль отбросило в левую крайнюю полосу, полученным  административным материалом, и иными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

 Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу  фио не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности  должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.    

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление   по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Михеевым А.Е. административного правонарушения.

Кроме того, Михеевым А.Е. не оспаривалось событие правонарушения, что подтверждается подписью в постановлении, следовательно, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан  в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.   

Доводы о  своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств других  участников  аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц  не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Из исследованных  доказательств, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП,  по мнению суда, усматривается, что именно водителем Михеевым А.Е. не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как из-за несоблюдения безопасной дистанции произошло столкновение  с транспортными средствами.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15  данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя  с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными  в постановлении,  не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░ № 188103772251200022319 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░