Решение по делу № 22-375/2016 от 18.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           7 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чамбала Э.Э. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, которым

Чамбал Э.Э., **, судимый 22 мая 2006 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 12 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Чамбала Э.Э. и его защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чамбал Э.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Чамбал согласился с предъявленным обвинением в том, что 25 июля 2015 года с 8 до 9 часов в поле, **, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 5,32 грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе до 9 часов 50 минут этого же дня, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Чамбала о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чамбал просит смягчить наказание. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе, его положительные характеристики с места жительства. Просит назначить условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Чамбалу разъяснены.

В судебном заседании Чамбал заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чамбалу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чамбала правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Чамбалу вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств Чамбала, в числе которых полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, участкового уполномоченного полиции, а также состояние его здоровья.

Из приговора видно, что наличие престарелой матери было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для смягчения в связи предоставлением заключения врачебной комиссии и справки из пенсионного фонда в суде апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Чамбалу соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Чамбалом совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Чамбалу в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Чамбала, который имея судимость за умышленное тяжкое преступление не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Чамбалу наказания с применением положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению.

Чамбалу к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года в отношении Чамбала Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий