Решение по делу № 2-79/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Шилкина Е.А.., при секретаре Вампиловой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухитхонов А.Н1  к Галко Е.Г.1, Павлов А.А1, третьему лицу  ООО «Дом-сервис-2»  о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ухитхонов А.Н1   обратился  в суд с иском к Галко Е.Г.1, Павлов А.А1, третьему лицу  ООО «Дом-сервис-2»  о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением в размере  26237рублей,   расходов  по оплате экспертизы в размере 5000рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1137рублей 11 копеек.

Определением  от 21.02.2012г.  привлечен к участию в деле в качестве соответчика Галко Е.Г.1.

Определением от 28.02.2012г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Советскогорайона г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец  Ухитхонов А.Н1 не явился, в материалах  дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бадмаев А.В.суду пояснил, что «15 сентября 2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире 503/4 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 15.09.2011г. составленным представителями ООО «Дом-Сервис-2». На момент затопления в квартире проживали ответчики, собственником квартиры являлась <ФИО5>, которая проживала отдельно. В настоящее время собственник квартиры <ФИО5> умерла, но ответчики перезаключили договор социального найма по данному адресу. В результате затопления истцу причинен материальный вред, который подтверждается отчетом об оценке от 01.10.2011г. Просил  суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 32374,11 руб. в пользу истца с ответчиков Галко Е.Г.1, Галко Е.Г.1 Ответчик Павлов А.А1 никакого отношения к данному жилому помещению не имеет. Кроме того  в  вводной части искового  заявления  Павлов А.А1 была указана ошибочно, а в резолютивной части искового заявления с  Павлов А.А1 истец не просил взыскать ущерб. Изначально истец просил взыскать ущерб только с одного ответчика Галко Е.Г.1.  Затопление квартиры произошло из-за того, что ответчики забыли закрыть кран».

В судебном заседании представитель истца Ухитхонов А.Н1  суду пояснила, что за два дня до подачи отопления во всех подъездах висело объявление, это было в начале учебного года, Галко Е.Г.1 Екатерина и Павлов А.А1 Анастасия  жили в данной квартире. Она  является  старшей по дому, поэтому знает, кто живет, сколько квартиросъемщиков. Она  проживает на втором этаже, девочки проживали на пятом этаже. Когда  начался залив квартиры она  позвонила <ФИО5>, которая приехала только через пять часов, в квартире никого не было, так как девочки были на учебе. Был составлен акт затопления». Затопление   произошло потому что в квартире на пятом этаже при подаче отопления был открыт кран на радиаторе.  Был составлен акт затопления мастером ООО «Дом Сервис-2» Батожаповой, после того, как приехала <ФИО5>, на тот момент она являлась нанимателем квартиры. Когда они  все  зашли в квартиру, то увидели как из крана  на батареи бежала вода. <ФИО5> извинилась, что  так получилось и сама также расписалась в акте.  Она  вызвала экспертов, они поднимались к <ФИО5> чтобы уведомить ее, но у нее дома никого  не было. Кроме того, всем остальным жильцам, которых ответчики затопили они возместили ущерб.   Просила суд удовлетворить   исковые требования в полном объеме и взыскать с надлежащих ответчиков  Галко Е.Г.1 и  Галко Е.Г.1 причиненный ущерб истцу.

В судебное заседание ответчик Галко Е.Г.1,  Павлов А.А1 не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того указали, что они являются ненадлежащими ответчика , просили суд в исковых требованиях истцу отказать.

Кроме того, представителями истца указано, что  в  вводной части искового  заявления  Павлов А.А1 была указана ошибочно, а  в резолютивной части искового заявления с  Павлов А.А1 истец не просил взыскать ущерб. Суд принимает данное  уточнение, поскольку изначально в  резолютивной части искового заявления истец не просил взыскать причиненные убытки с Павлов А.А1.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом-сервис-2» <ФИО11>,  <ФИО12>  суду пояснили, что положения ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть это ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация. А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанного отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры, то есть за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д. Также, если собственник самостоятельно произвел ремонт, либо замену элементов отопительной системы: радиаторов отопления, сушилок, кранов и т.д. В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. Во-вторых, в процессе эксплуатации батарей в их верхних частях собираются пузырьки воздуха и образуют воздушную пробку. Для ее удаления в верхней части батареи отопления должен быть установлен кран Маевского, с помощью которого можно сдавливать воздух с помощью специального ключа и специалистов. Монтаж в радиаторы отопления шаровых кранов недопустимо, так как существует вероятность открытия крана при незначительном воздействии на вентиль крана, что в закрытых системах теплоснабжения недопустимо. Кран Маевского сконструирован таким образом, что открыть его без специальных инструментов сложно, а брать из него воду неудобно. В данном жилом помещении кран был вмонтирован в радиатор, он не был установлен нашими специалистами. Соответственно, кто его открыл, ему неизвестно, но он был открыт».   Действительно  производился капитальный ремонт но только в местах общего пользования, то есть заменялись стояки до первого отключающего устройства, без доступа в квартиры жильцов и, не затрагивая системы отопления. Капитальный ремонт был произведен в июле-августе 2010 года, затопление произошло в сентябре 2011 года, т.е. год спустя после ремонта. Как может быть, что кран был открыт, если отопительный сезон начался осенью 2010 года, это как-то нелогично.   Он считает, что собственник или наниматель квартиры должен следить за техническим состоянием батарей, радиаторов и т.д.

В судебном заседании  ответчик Галко Е.Г.1  суду пояснила, что ранее она проживала в квартире со своей матерью <ФИО5> Весной 2011 года за пять месяцев до затопления квартиры она вышла замуж и переехала к мужу в <АДРЕС> район с. Бичура. Ее дочь Галко Е.Г.1 проживала по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 24 и приходила навещать свою бабушку <ФИО5> Считает, что  она является  ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению, так как ее вины в нанесении ущерба истцу из-за залива квартиры из отопительной системы из-за незакрытого вентиля на трубе отопления нет. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда после окончания теплового сезона система отопления по правилам заполняется водой и так стоит до подачи тепла до нового отопительного сезона. ООО «Дом Сервис-2», являясь ответственным за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния приборов при начале эксплуатации системы отопления 15.09.2011г. не убедилось в том, что все системы работают в нормальном состоянии. Так как в летний период был осуществлен капитальный ремонт (замена стояков), то воду в системе отопления сливали, и батареи отопления находились без воды на момент запуска - подачи воды в начале отопительного сезона. Таким образом, ООО «Дом Сервис-2» допустил нарушение Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Технической эксплуатацией дома занималось ООО «Дом Сервис-2». Бремя доказывания отсутствия вины ООО «Дом Сервис-2» лежит на самом юридическом лице.  Кроме того, при составлении акта независимой экспертизы они  не присутствовали, их не уведомляли о том, что будет таковая проводиться.  А также поддержала доводы представителя ответчика  <ФИО13> Просила  суд в исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры к ней  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО13>  суду пояснила, что считает, что иск предъявлен ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками могут являться только наследники, если бы эта квартира была бы в собственности. То есть данное жилое помещение неприватизированное, находится в собственности по договору социального найма в Администрации Советского района г. Улан-Удэ. Ответчик Галко Е.Г.1 зарегистрирована по другому адресу. Место нахождения ответчиков не доказывается свидетельскими показаниями, то есть членами семьи они не являются, согласно ЖК РФ. Согласно законодательству, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Ведение общего хозяйства является значимым юридическим фактом. В деле имеются доказательства, что членами семьи ответчики не являются, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками». Ее доверительница включена в договор социального найма, но это не значит, что она там проживала. Включение в договор еще не является основанием для предъявления иска как к члену семьи, который вел совместное хозяйство. Вписание в договор социального найма еще не значит, что человек обязан проживать в данном жилом помещении и вести общее хозяйство. Если человек  проживает в жилом помещении по договору социального найма, то у него возникают совершенно другие права и обязанности. ЖК РФ определена обязанность за надлежащее исполнение обязанностей в плане эксплуатации тех приборов, которые относятся к взысканию коммунальных услуг. В данном случае, в акте указано, что кран был вмонтирован в батарею, батарея и отопительные приборы относятся к эксплуатации, за которое берут коммунальные услуги. Согласно ст.66 ч.2  ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наиймодателя. В данном случае, истец вполне может предъявить иск к собственнику жилого помещения Администрации Советского района г. Улан-Удэ. В акте указано, что был открыт кран на начало отопительного сезона, по правилам эксплуатации батарей, по окончании отопительного сезона, батареи должны заполняться водой и стоять до начала следующего отопительного сезона. То есть кран никак не мог быть открыт, если бы батареи надлежащим образом были заполнены водой. По правилам эксплуатации, батареи должны быть заполнены водой, и никак кран не мог быть открытым. Если между стояком и батареей имеется отсекающий кран, то батарея выходит из общего пользования и ответственность за нее несет наниматель, если нет отсекающего кран, то и батарея входит в предмет общего пользования и ответственность несет уже наймодатель. В данном случае, в материалах имеется акт о том, что в данном жилом помещении такого отсекающего крана не имеется. В данном случае усматривается вина наймодателя, то есть собственника квартиры, который не в соответствии с законом эксплуатирует приборы. В данном случае это не было проверено, а только заактировали факт затопления.  Просила в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ <ФИО14> суду пояснила, что в соответствии с ЖК РФ наймодатель несет ответственность только за оборудование общего пользования, а то, что находится в жилом помещении, несет ответственность наниматель. Согласно акта, кран был открыт. Данное жилое помещение было передано во владение и пользование нанимателю <ФИО5> с составом семьи Галко Е.Г.1, Галко Е.Г.1, <ФИО15> В настоящее время договор социального найма перезаключен с Галко Е.Г.1, соответственно,  согласно ЖК РФ члены семьи нанимателя несут ответственность как и сам наниматель, независимо от того, проживали они совместно или нет,  за оборудование, которое установлено в самом жилом помещении несет ответственность наниматель, наймодатель несет ответственность за общее оборудование.

Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> г.Улан-Удэ является  Ухитхонов А.Н1  на основании свидетельства о государственной регистрации права   от <ДАТА7>

Согласно договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА8> Администрацией Советского района г. Улан-Удэ жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности  по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, секция, 3,4  передано  нанимателю <ФИО5>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются  члены семьи Галко Е.Г.1,  Галко Е.Г.1,  <ФИО15> 

Согласно свидетельства о смерти  от <ДАТА9> <ФИО5>  умерла <ДАТА9>

Согласно письма Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 10.01.2012г.- жилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>,  <АДРЕС> предоставлена Галко Е.Г.1 и членам ее семьи: дочери Галко Е.Г.1 и сыну <ФИО15> на основании договора социального найма от <ДАТА11> <НОМЕР>.

<ДАТА12>  в <АДРЕС>, 26 г.Улан-Удэ произошло затопление. Судом установлено, что согласно акта о затоплении  от 15.09.2011г. затопление произошло из-за того, что  в квартире <НОМЕР>,4, п. <АДРЕС>, 26 г.Улан-Удэ был открыт кран на отопительной батареи на момент запуска отопления, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пояснениям  представителя истца Ухитхонов А.Н1, представителя третьего лица ООО «Дом сервис-2»  объявления о запуске отопления были повешена на досках и дверях  всех подъездов в <АДРЕС>.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.69 ЖК РФ - кчленам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно договора социального найма  №316 от 21 августа 2007г.  Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1 вселены нанимателем в качестве членов ее семьи. 

Вместе  с тем в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.401 ГК РФ -Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и  руководствуется ст.401 ГК РФ  суд  исходит из того, что ответчики Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1  не проявили в достаточной степени  заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства при запуске отопления.

Ответчиками  Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1 также не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд считает, что стороны  ответчиков Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1  было допущено бесхозяйственное содержание жилья. При этом согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом по оценке НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» <НОМЕР>, согласно которому размер материального ущерба от затопления квартиры составляет 26237 рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 26237 рублей  подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчиков Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1  солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Сумма в размере 5000 рублей по оплате за оценку ущерба подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>  и подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчиков Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1 солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается документально.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья 

Решил:

Исковые требования Ухитхонов А.Н1  к Галко Е.Г.1 и Галко Е.Г.1  о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления и судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с   Галко Е.Г.1  и Галко Е.Г.1  в пользу Ухитхонов А.Н1   в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 31 237 руб.,  в том числе:  26237 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  5 000 рублей - оплата за экспертизу,  1137.11руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                      Е.А.Шилкина