Решение по делу № 2-1991/2017 ~ М-2320/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 17 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием ответчика Григорьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Григорьевой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730% годовых за период с 02.07.2015 г. по 09.02.2017г. в размере 117 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 руб. В обоснование требований указал, что истец в соответствии с договором уступки прав требований от 30.09.2015, дополнительным соглашением от 19.06.2017 получил право требовать с ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2015, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Григорьевой Л.И., поскольку ответчиком не исполняются условия указанного кредитного договора по своевременному возврату займа и уплате процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском и расчетом не согласилась, пояснила, что долг погасила частично. Ею были произведены оплаты, но чек сохранился по последней оплате, поэтому она обратилась письменно к истцу о предоставлении доказательств, подтверждающих произведенные ею платежи. Проценты считает завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Григорьевой Л.И. заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок по 16.07.2015 под 730 % годовых. Погашение долга производится разово в сумме 13000 руб. 16.07.2015 (п.6). ООО «Займ ЭКСПРЕСС» свои обязательства по договору займа исполнило перед Григорьевой Л.И. в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.07.2015 и ответчиком не оспаривается.

30.09.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступает ИП Коробейникову А.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 01.07.2015, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Григорьевой Л.И., на общую сумму, на дату заключения договора, 28 580 руб., в том числе право требования: основного долга в сумме 10 000 руб.; начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 18 200 руб. за период с 02.07.2015 по 30.09.2015; начисленных, но неуплаченных пени в сумме 380 руб. за период с 17.07.2015 по 30.09.2015 (п. 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 19.06.2017 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило ИП Коробейникову А.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 01.07.2015, заключенному с Григорьевой Л.И., на общую сумму 128 740 руб., а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов с учетом оплат в сумме 125 600 руб. за период с 01.10.2015 по 19.06.2017; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 3140 руб. за период с 01.09.2015 по 19.06.2017.

Согласно п. 13 Договора займа от 01.07.2015 займодавец вправе без ограничений уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. не относящимся к кредитным организациям. В адрес Григорьевой Л.И. 30.09.2015 г. направлялось уведомление о передаче права требования долга по договору займа от 01.07.2015 (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истец имеет право требования с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, предусмотренных договором займа от 01.07.2015.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что ответчиком не исполняются условия договора займа по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 01.04.2017 по возражениям Григорьевой Л.И. отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2-962/2017 от 20.03.2017 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 127 800 руб., в том числе: сумма займа в размере 10 000 руб., проценты из расчета 730 % годовых с 02.07.2015 по 09.02.2017 в размере 117 800 руб.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлены квитанции (л.д. 54) из которых следует, что 15.08.2015 истец оплатила в ООО «Займ Экспресс» в возврат суммы займа по договору займа от 01.07.2015 г. - 2000 рублей и уплатила проценты по договору займа в размере 3 000 рублей. Сведений об иных платежах ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Григорьевой Л.И. основного долга по договору займа от 01.07.2015 г. в сумме 8 000 руб. (10000 – 2000 = 8000).

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 730 % годовых. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается Коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего. Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 589 дн. пользования займом в размере 117 800 руб. из расчета 730 % годовых, что более чем в 11,78 раз превышает сумму займа. При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, истец, как займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время с момента заключения договора цессии 30.09.2015 г. не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств тому, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после заключения договора цессии, не предоставлено, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с процентов, до однократного размера невыплаченной суммы займа, то есть до 8 000 руб.

Истом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 1878 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 1878 руб. подаче иска в суд. Поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьевой Людмилы Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича сумму основного долга по договору займа от 01.07.2015 в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2015 по 09.02.2017 в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., а всего взыскать 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина