Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15472/2017 от 21.11.2017

№ 4г/7-15472/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Платонова Ю.А. в интересах Багдасаряна Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Беломестного А.В. к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Беломестный А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата, неустойку по договору займа за просрочку возврата займа в размере 34 343, 72 долларов США, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43 855 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 28/01, по условиям которого Багдасарян Е.А. взял в долг у Беломестного А.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную 156 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их передачи, на срок до 27 марта 2015 года.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Ответчик частично погасил сумму займа в размере 81 750 долларов США, вместе с тем, в установленный срок всю сумму долга не возвратил.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования Беломестного А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Платонов Ю.А. в интересах Багдасаряна Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28 января 2015 года между Беломестным А.В. (займодавец) и Багдасаряном Е.А. (заемщик) был заключен договор № 28/01 денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 156 750 долларам США по курсу ЦБ РФ на день их фактической передачи заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен наличными в рублях в сумме, эквивалентной 156 750 долларам США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата займодавцу, но не позднее 27 марта 2015 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 28 января 2015 года в полном объеме, передав Багдасаряну Е.А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 156 750 долларам США, что подтверждается распиской, выданной заемщиком.

24 августа 2016 года между Беломестным А.В. и Багдасаряном Е.А. был составлен график погашения задолженности по договору займа № 28/01 от 28 января 2015 года, в соответствии с которым Багдасарян Е.А. обязался на протяжении семи месяцев погашать сумму задолженности по 15 000 долларов США до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2016 года, при этом первая сумма платежа составила 10 000 долларов США.

Судом установлено, что Багдасарян Е.А. за период с 27 ноября 2015 года по 24 июля 2016 года частично погасил задолженность в общей сумме 81 750 долларов США.

03 ноября 2016 года Беломестный А.В. направил в адрес Багдасаряна Е.А. претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 75 000 долларов США, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беломестного А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установил неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа возращена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28 марта 2015 года по 14 февраля 2017 года, при этом учитывая, что истцом добровольно была уменьшена сумма указанной неустойки до 34 343, 72 долларов США, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в заявленном истцом размере в сумме 34 343, 72 долларов США.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов за нарушение срока возврата долга в порядке ст. 333 ГК РФ, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Багдасаряну Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Беломестного А.В. к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-