Решение по делу № 2-589/2018 ~ М-632/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Богданову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Богданов Э.Н. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». 28.08.2014 с Богдановым Э.Н. был заключен договор займа № на общую сумму 60000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 60000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 19 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.07.2018 составила 74294 руб., в том числе: заем – 39528 руб., пени – 9169 руб., проценты – 25597 руб. Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 28.08.2014 по 24.07.2018 составляет 143388 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков их внесения – 400758 руб. 54 коп. С учетом того, что начисленная сумма пени в размере 400758 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 168985 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 28.08.2014 по 24.07.2018 в сумме 74294 руб., в том числе: основной долг – 39528 руб., проценты – 25597 руб., неустойку – 9169 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 28.08.2014 по 24.07.2018 в размере 312373 руб. 00 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов 143388 руб. 00 коп., пени 168985 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7066 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ответе на запросы суда указал, что Богданов Э.Н. до 03.10.2018 не представлял заявлений о выходе из членов кооператива, в виду чего не был исключен из членов КПК «Водлозерье» и далее КПК «Кондопога».

Ответчик Богданов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что обязательства по договору займа исполнил, после чего сразу написал заявление об исключении его из членов кооператива. В виду оказания ранее ему ненадлежащей юридической помощи квитанции об оплате сумм по договору займа утеряны. Считает, что членом кооператива КПК «Кондопога» он не стал, т.к. не писал никаких заявлений и его об этом не уведомляли. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Богомолов С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Пояснил, что согласно положению «О членстве в КПК «Водлозерье» и Уставу КПК «Водлозерье», паевые и членские взносы являются добровольными и при нарушении пайщиком сроков оплаты членских взносов Правление принимает решение о направлении иска в суд о взыскании, однако таких решений с 15.04.2015 правление КПК «Водлозерье» не принимало. Указал, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива по решению вопроса о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога», не получал решение правления кооператива о направлении в отношении него искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Сослался на положения ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указал, что договор не соответствует указанной норме. Считает, что рассчитанные пени и затраты на расходы по оказанию юридической помощи являются явно завышенными и не отвечают требованиям разумности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 между КПК «Водлозерье» и Богдановым Э.Н. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 60000 руб. с установленным сроком возврата долга до 28.08.2015 и процентной ставкой за пользование займом 19 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также Богданов Э.Н. являлся пайщиком КПК «Водлозерье», вступил в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям Устава Кооператива, Положения о членстве в Кооперативе, Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (п.5), с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 120 руб. в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 24.07.2018 составила 618440 руб. 54 коп., из них: задолженность по договору займа – 74294 руб., (в том числе: заем – 39528 руб., пени – 9169 руб., проценты –25597 руб.); задолженность по членским взносам – 143388 руб.; пени по членским взносам – 400758 руб. 54 коп.

Истец, с учетом того, что начисленная сумма пени в размере 400758 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней за нарушение сроков внесения членских взносов до 168985 руб. 00 коп.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова Э.Н. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа № от 28.08.2014 за период с 28.08.2014 по 21.02.2018 в сумме 94692 руб., в том числе: основного долга – 39528 руб., процентов – 22449 руб., неустойки – 32715 руб.; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 28.08.2014 в размере 272505 руб., в том числе задолженности по уплате членских взносов – 125028 рублей, пеней – 147477 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 3437 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 06.04.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме погасил задолженность по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленным истцом, установлено, что последний платеж совершен 29.04.2015, тогда как срок исполнения обязательств истекал 28.08.2015, что свидетельствует об отсутствии платежей после 29.04.2015. При этом позиция истца в части отсутствия платежей после 29.04.2015 подтверждается в том числе уведомлением, направленным ответчику 07.04.2017, в котором сумма основного долга совпадает с суммой основного долга по заявленным в настоящем иске требованиям. Таким образом, прихожу к выводу о невнесении Богдановым Э.Н. денежных средств по договору займа с 29.04.2015.

Судом проверен расчет истца в части взыскания основного долга и процентов, признается верным, выполнен в соответствии с п.6 договора займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39528 руб., процентов за пользование займом в размере 25597 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов исхожу из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (п.5) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 120 руб. в день.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога» с 07.03.2017, с указанной даты Богданов Э.Н. являлся членом кооператива КПК «Кондопога», и волеизъявление пайщика в данном случае не требуется поскольку общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных (ст.19 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации»). Помимо этого реорганизация КПК «Водлозерье» никем не оспорена, проверена налоговым органом, в связи с чем считать ее несоответствующей требования законодательства у суда оснований не имеется.

В виду приведенных норм следует, что членские взносы не относятся к добровольным взносам, и Богданов Э.Н. с 28.08.2014 по 24.07.2018 являлся членом КПК «Водлозерье» и далее КПК «Кондопога», в обязанности которого входит уплата членских взносов.

Как следует из расчета истца, за период с 28.08.2014 по 24.07.2018 ответчиком выплачены членские взносы в размере 27852 руб. За указанный период подлежали уплате членские взносы в сумме 171240 руб. 00 коп. (120 руб. 00 коп. * 1427 дней).

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов за период с 28.08.2014 по 24.07.2018 составит 143388 руб. (171240 руб. – 27852 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пеней, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 28.08.2014 по 24.07.2018, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 7,25-12,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 48000 руб. 00 коп. Неустойку по основному долгу в сумме 9169 руб. суд считает соответствующей требованиям закона, соразмерной заявленным требованиям и не подлежащей уменьшению.

Что касается доводов представителя ответчика о незаконном начислении пени за просрочку уплаты процентов, то суд обращает внимание на следующее.

В силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, на момент заключения договора займа 28.08.2014 редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.08.2014 в общей сумме 74294 руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 39528 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 25597 руб. 00 коп., пени по договору займа – 9169 руб. 00 коп.; а также членские взносы 143388 руб. 00 коп., пени по членским взносам - 48000 руб. 00 коп..

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику Богданову Э.Н. предлагалось возвратить задолженность по займу с причитающимися процентами и неустойкой, членскими взносами. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7067 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 19.02.2018 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к Богданову Э.Н. в сумме 5000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.11.2016 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Тэйсти Продакшнс» (далее ООО «Тэйсти Продакшнс») (Агент) принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий Принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов Принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах Принципала в рамках исполнительного производства.

По дополнительному соглашению № от 12.12.2016 к договору от 01.11.2016, заключенному между ООО «КА «Илма» и КПК «Кондопога», на основании решения единственного участника ООО «Тэйсти Продакшнс» о смене наименования организации от 12.12.2016 внесены изменения в договор в части изменения названия «Агента» и вместо ООО «Тэйсти Продакшнс» следует читать ООО «КА «Илма».

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, изготовлении расчета суммы задолженности, расчете размера государственной пошлины; изготовлении доверенности; направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 19.02.2018. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, отзыв на возражения, ответы на запросы суда), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются не обоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в задолженность по договору займа № от 28.08.2014 в общей сумме 74294 руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 39528 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 25597 руб. 00 коп., пени по договору займа – 9169 руб. 00 коп.; а также членские взносы 143388 руб. 00 коп., пени по членским взносам - 48000 руб. 00 коп. Всего 265682 руб. 00 коп.

Взыскать с Богданова Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7066 руб. 67 коп.

Взыскать с Богданова Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.10.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова