Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.05.2022 по делу № 12-1320/2022 от 22.04.2022

                                        № 12-1320\22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                25 мая 2022 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу Германа Е.А., ****   года рождения, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу****на постановление мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г.Москвы о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток

                                        У С ТА Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г.Москвы от 19 апреля 2022 года Герман Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

        Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 16.04.2022 года, в 07 час 30 минут водитель Герман Е.А. управляя автомашиной БМВ 750 государственный знак ***, следовал в г.Москве по ул. Братиславская с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта) не имея права управления транспортными средствами и по адресу: ул.Братиславская, д.21, корп.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Герман Е.А. нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

        Дело в суде 1-й инстанции рассмотрено с участием Герман Е.А. В суде Герман показал, что вину признал

           Герман Е.А. не согласившись с постановлением обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы. В жалобе указывает, что наказание суровое.

        Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что жалоба Герман Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

        Судья при рассмотрении материала обоснованно сослался на доказательства виновности Герман Е.А. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  объяснения. 

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения Герман Е.А.

В суде достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в суде. При этом  суд дал оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям Герман Е.А. и  Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

        Доводы автора жалобы, суд находит несостоятельными.

        С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции (уполномоченного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

   Принцип презумпции невиновности не нарушен 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении Герман Е.А.  не имеется. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.         

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7ч.1 п. 1  КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.26 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░