Мотивированное решение по делу № 02-1131/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1131-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва   10 февраля 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Сапрыкиной Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131-16 по иску Московского банка – филиала Акционерного коммерческого ** банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Преображенской М. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк – филиал Акционерного коммерческого ** банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что ** года с Преображенской М. Б. заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей под ** процента годовых на срок ** месяцев.

Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ** рубля ** копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредит брался для ее сына, который и должен нести ответственность перед истцом.

Суд, выслушав Преображенскую М. Б., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ** года с Преображенской М. Б. заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей под ** процента годовых на срок ** месяцев (л. д. 9 – 17).

Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности, включая начисленные проценты и неустойку, составляет ** рубля ** копеек, из которых ** рублей ** копеек – просроченный основной дол, ** рублей ** копеек – просроченные проценты, ** рубля ** копеек – неустойка на просроченный дог и ** рублей ** копеек – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (л. д. 6 – 8). Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд не принимает вышеприведенных доводов ответчицы, поскольку факт передачи полученных от истца денежных средств третьему лицу, а равно мотивы, которыми Преображенская М. Б. руководствовалась при заключении кредитного договора, юридического значения для разрешаемого спора не имеют.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика ** рубль ** копеек – общую сумму задолженности по кредиту, включая ** рублей ** копейки – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московского банка – филиала Акционерного коммерческого ** банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Преображенской М. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Кредитный договор № ** от ** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «**» и Преображенской М. Б.расторгнуть.

Взыскать с Преображенской Марины Борисовны в пользу Московского банка – филиала Акционерного коммерческого ** банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) ** (**) рубль ** (**) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья