Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21553/2022 от 06.12.2022

Судья: фио дело № 7-21553/2022

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В. на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

постановление № 04/53-1144/09-21 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ АМ» (далее - ООО «РАДОНЕЖ АМ», Общество) Анисимова Сергея Вячеславовича, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2021 года директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как он не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина фиоадрес обосновании доводов жалобы указывает на то, что помещение было сдано в субаренду ИП фио

В судебное заседание Московского городского суда директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в суд защитника не направил. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие фио

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен факт привлечения директором ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимовым С.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданина адресУ., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом адрес № 0047832 об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года (л.д. 75); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 13 октября 2020 года № 179, вынесенное врио начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 83); протоколом осмотра территории с фототаблицей от 13 октября 2020 года (л.д. 84-86, 101); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 13 октября 2020 года № 179 (л.д. 88-90); делом об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоУ. (л.д. 95-101); письменными объяснениями фиоУ., предупрежденного об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он с 02 октября 2020 года работает в должности повара по адресу: адрес Донер-Кебаб, куда его приняли по устному соглашению руководитель, с графиком работы с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ежедневно, без выходных, с заработной платой сумма в день, на момент проверки находился на своём рабочем месте (л.д. 100); постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по части 2 статьи 1810 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоУ. (л.д. 102-103); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-113) и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, не осуществлял никакой производственной деятельности в помещении по вышеуказанному адресу, отклоняю.

Из дела следует, что договором аренды № 01/2020 от 01 сентября 2020 заключенному между ООО «Торгово-Технический Центр «ТВ-Сервис» и ООО «РАДОНЕЖ АМ» передано во временное пользование помещение, площадью 30,9 кв. м по адресу: адрес. В данном договоре указано, что ООО «РАДОНЕЖ АМ» должно использовать помещение для организации розничной торговли и общественного питания. Также этим договором предусмотрено, что ООО «РАДОНЕЖ АМ» (арендатор) имеет право сдавать вышеуказанное помещение в аренду с предварительного письменного согласия ООО «Торгово-Технический Центр «ТВ-Сервис» (арендодателя) (л.д. 146-154).

Согласно акту от 01 сентября 2020 года помещение, площадью 30,9 кв. м по адресу: адрес передано арендатору ООО «РАДОНЕЖ АМ» (л.д. 155). Платежи по арендной плате подтверждены платежными поручениями (л.д. 156-159).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные: договор субаренды помещения, акт приема-передачи, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор субаренды аренды фактически исполнялся, а помещение использовалось ИП фио, не опровергает нахождение работников ООО «РАДОНЕЖ АМ» в данном помещении.

Кроме того, с деле отсутствует предварительное письменное согласие ООО «Торгово-Технический Центр «ТВ-Сервис» (арендодателя) на сдачу в аренду помещения, что прямо предусмотрено договоров аренды № 01/2020 от 01 сентября 2020 года.

Факт осуществления гражданином адресУ. трудовой деятельности в интересах ООО РАДОНЕЖ АМ» с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО РАДОНЕЖ АМ» как арендатор помещения является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение директором ООО РАДОНЕЖ АМ» Анисимовым С.В. правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Анисимов С.В. в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения должностного лица, директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В.

При этом, директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио