Решение по делу № 22-380/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Курганский А.М.         Дело № №          2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                             12 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Четыз С.Г.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Беленькой Л.В.,

осужденного Воловика Ю.С.

защитника осужденного Воловика Ю.С. – адвоката Волчановской Л.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Шевченко Р.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Воловика Ю.С. – адвоката Волчановской Л.И. на приговор Красногвардейского районного суда от 23.06.2016 г., которым

Воловик ФИО33, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена на осужденного Воловика Ю.С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Красногвардейского района Шевченко Р.В. и апелляционной жалобы защитника осужденного Воловика Ю.С. – адвоката Волчановской Л.И. и возражений прокурора и адвоката, заслушав выступление прокурора Бровкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, адвоката Волчановской Л.И. в защиту интересов осужденного Воловика Ю.С. и осужденного Воловика Ю.С., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего адвоката Беленькой Л.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно материалам уголовного дела Воловик Ю.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО2), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора суда преступление совершено Воловиком Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Управляя технически исправленным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №., в нарушение пунктов 1,5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении движения центра <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2 на 5 км. + 400 м. указанной автодороги, двигавшегося по краю правой обочины в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте от полученных телесных повреждений.

В апелляционном представлении прокурора Красногвардейского района Шевченко Р.В. ставится вопрос об изменении приговора Красногвардейского районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона – переквалификации судом действий Воловика Ю.С. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и как следствие, несправедливостью приговора.

Указывает, что государственный обвинитель в суде ходатайствовал о переквалификации действий Воловика Ю.С. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что с указанными выводами государственного обвинителя по делу и суда согласиться нельзя.

В обоснование указывает, что факт нахождения Воловика Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и приводит в подтверждение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кроме того, ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воловика Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор представления также полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена явка с повинной, поскольку уже в день ДТП органами следствия достоверно было известно о причастности Воловика Ю.С. к совершению преступления, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО15, в то время как явка с повинной датирована ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела следует, что Воловик Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения сбил пешехода, причинив ему смерть, затем сбил еще одного пешехода, после чего скрылся с места происшествия.

Прокурор полагает, что наказание в виде условного осуждения не соответствует степени общественной опасности совершенного Воловиком Ю.С. преступления, его поведению после совершения, и не отвечает целям уголовного наказания.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Воловика Ю.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях Воловика Ю.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Назначить Воловику Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Воловика Ю.С. – адвокат Волчановская Л.И. указывает на непоследовательную позицию по делу прокуратуры Красногвардейского района, выразившуюся в том, что государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Воловика Ю.С. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, следовательно, он должен был согласовать свою позицию с прокурором района. Полагает, что следствием не установлено, что Воловик Ю.С. был в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля. Считает, что прокурор делает вывод о том, что Воловик Ю.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения на основании непоследовательных показаниях ныне умершего свидетеля обвинения ФИО12, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками и который на допросе показал, что он якобы видел пьяного Воловика Ю.С. и тот его сбил. Согласно материалам уголовного ФИО12 неоднократно заявлял в правоохранительных органах, что его сбил не Воловик Ю.С., а кто он, не мог видеть, так как было темно, удар получил сзади. В <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором пострадал ФИО12 и он его не обжаловал. Также, доказательством вины Воловика Ю.С., что, тот был в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля, прокурор считает пересказ оперативных работников ФИО16 и других, а также следователя ФИО13 о том, что жена Воловика Ю.С. им якобы рассказала, что муж был пьян, когда садился за руль. Муж сначала сбил ФИО2, потом ФИО12 Между тем ФИО17, жена осужденного, дала показания в суде, что ее муж был трезв.

Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 06.02.2014 г. № 44-О и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 14-АПУ-13-17 и указывает, что пересказы оперативных работников, следователей о фактических обстоятельствах по уголовному делу не могут являться допустимыми доказательствами, а поэтому их допрос по обстоятельствам, ставшим им известным со слов лиц, участвующих в деле в связи с их служебной деятельностью, незаконен.

Обращает внимание, что Акт медицинского освидетельствования Воловика Ю.С. на предмет опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП с участием Воловика Ю.С. было ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не может являться доказательством нахождения Воловика Ю.С. в состоянии опьянения в предыдущие сутки.

Автор возражений также выражает несогласие с доводами прокурора, что Воловику Ю.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необоснованно учтена явка с повинной. Указывает, что согласно материалам дела ДТП с участием Воловика Ю.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной Воловик Ю.С. дал в установленном порядке в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело по обвинению Воловика Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наказание Воловику Ю.С. с применением ст. 73 УК РФ судом назначено справедливо.

Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Воловика Ю.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воловика Ю.С. – адвокат Волчановская Л.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, Воловика Ю.С. – оправдать.

В обоснование указывает, что вина Воловика Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, а его действия квалифицированы неверно.

Все свидетели обвинения не видели ДТП, не видели, чтобы Воловик Ю.С. садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы указывает, что следствием не установлено, что Воловик Ю.С. превысил скорость движения на указанной автодороге. В производстве дополнительной автотехнической экспертизы либо комплексной медико-автотехнической экспертизе как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия защите было отказано. Так же отказано в проведении следственного эксперимента.

Единственным доказательством вины Воловика Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния является автотехническая экспертиза, которая произведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об экспертизе и экспертной деятельности». Защитой в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений СМЭ и автотехнической экспертизы, однако судом было отказано в их удовлетворении.

Допрошенный эксперт ФИО18 не устранил сомнений и нарушений им при производстве автотехнической экспертизы, а следователь ФИО19 полностью подтвердил то, обстоятельство, что версия Воловика Ю.С. о том, что пешеход изменил траекторию движения за 2-3 метра до автомобиля ни им, ни экспертом не исследовалась. В ходе предварительного следствия и в суде версия Воловика Ю.С., что пешеход изменил траекторию движения, не была проверена.

Доводы специалиста ФИО20 остались без внимания суда, хотя он технически обосновал свой вывод о невозможности предотвращения ДТП Воловиком Ю.С., так как, когда он обнаружил опасность, он реально не мог успеть затормозить и предотвратить столкновение. Адвокат полагает, что следствием и судом не учтено, что пешеход сам нарушил требования ПДД, так как двигался в попутном направлении, в темной одежде, находился в нетрезвом состоянии и резко изменил траекторию своего движения, чем создал опасность для движения Воловика Ю.С., которую тот не в состоянии был обнаружить.

Автор жалобы считает, что судом при наличии в заключении экспертиз не устраненных противоречий сделан необоснованный вывод в виновности Воловика Ю.С. в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Шевченко Р.В. указывает на несостоятельность доводов защиты и приводит доводы, указанные в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда.

Осужденный Воловик Ю.С. и его защитник – адвокат Волчановская Л.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, Воловика Ю.С. – оправдать.

Представитель потерпевшего – адвокат Беленькая Л.В. поддержала полностью доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Воловика Ю.С. – адвоката Волчановской Л.И., а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина Воловика Ю.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Воловика Ю.С. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

– показания самого Воловика Ю.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которых вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал частично и показал ДД.ММ.ГГГГ после восьми вечера ему надо было поехать за мясом. Он сел в машину, пристегнулся и поехал. Он увидел силуэт человека в темноте, который не вызвал у него опасений, но он все равно немного принял в сторону и снизил скорость. Потом человек резко возник, был пьяный, он выпал ему на машину – на правую сторону, он проехал 20-30 метров и остановился, развернулся, осветил дорогу, на дороге ничего не было, он подумал, что, может, обойдется. Он хотел съездить домой, взять фонарик и вернуться, чтобы просветить и все осмотреть. Когда приехал домой, увидел бутылку водки и стал пить, чтобы успокоиться. Потом приехали сотрудники милиции;

– показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия всех сторон, из которых следует, что, семья Воловика их пригласила его и ФИО34 на годовщину свадьбы. Примерно в 21 час. 00 мин. они подъехали к дому Воловика Ю.С. В доме находились Воловик Ю.С., его родители и жена с детьми. Воловик Ю.С. сидел за столом и выпивал спиртное;

– показания свидетеля ФИО23, давшей в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО22;

– показания свидетеля ФИО35 данные им в судебном заседании, из которых следует, что он по роду своей службы ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что человека насмерть сбил Воловик Ю.С. После чего, в этот же день он выехал к нему домой, подъехал где-то примерно в 21 час. 40 мин. Дома находились отец и мать, которые разбудили Воловика Ю.С., тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Автомобиль Воловика Ю.С. был с механическими повреждениями. Он доставил Воловика Ю.С. на место ДТП, где передал следователю;

– показания свидетеля участкового ОМВД России по <адрес> ФИО24, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия всех сторон, из которых следует, что получив сообщение о ДТП, в котором погиб пешеход, а также, что водитель скрылся с места происшествия, он выехал на место происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, где во дворе дома был обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями;

– показания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО26 участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП, в ходе которого погиб пешеход. По указанию следователя они замеряли ширину полос движения, обочин, расстояние автомобильного зеркала бокового вида до края проезжей части, расстояние от тапочка до края проезжей части и другие замеры. Замеряя ширину обочины, расположенной ближе к дому № по <адрес>, он заметил, что осыпь стекла и некоторые пластмассы находились на обочине в направлении центра <адрес>, а, именно – напротив вышеуказанного домовладения. Там же, на обочине был обнаружен след, оставленный автомобилем, а именно на гравийной поверхности, который тоже был замерен. Ближе к домовладению № на газоне в горизонтальном положении лежал труп мужчины, от которого они также проводили замеры до края проезжей части и до фонарного столба. После нанесения на схему всех замеров они как понятые расписались в ней, а также расписались в протоколе осмотра места происшествия. Все замеры и указанные предметы, которые были нанесены следователем на схеме ДТП правильны, претензий к схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия не имеет (т. 1, л.д. 143-145);

– показания эксперта ФИО27, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ею была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки с определенным количеством повреждений. Эти повреждения осложнились шоком и кровопотерей и привели к наступлению смерти. Имело быть тангенсальное боковое столкновение с транспортным средством, в момент столкновения ФИО2 находился в вертикальном положении – находясь стоя на ногах, и был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела, при этом в области нижней части туловища, то есть в районе ягодиц произошло тангенсальное или касательное столкновение;

– показания эксперта ФИО18 данные им в судебном заседании, о том, что согласно материалам уголовного дела было установлено, что пешеход находился в попутном направлении, каких-либо движений не совершал, то, что, пешеход находился спиной к транспортному средству, подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Согласно схеме ДТП он пришел к выводу, что место наезда находится на полосе движения в сторону центра <адрес> под позицией 8. Мысль о преодолении отрезка 2-3 метра звучит только из уст Воловика Ю.С., поэтому непонятно, откуда взялось это расстояние, скорость перемещения при условии, что пешеход сделал шаг влево и завалился на автомобиль 2-3 метра, это расстояние с момента начала его движения или с момента его столкновения. Ширина транспортного средства как такового составляет 1,5 метра, повреждения установлены в правой боковой части автомобиля, если бы пешеход преодолел 2-3 метра, он бы вышел из зоны движения автомобиля Согласно судебно-медицинскому исследованию, повреждения на трупе имеются с задней стороны, а на автомобиле с правой боковой, поэтому был тангенсальный удар. Согласно расчету было установлено, что Воловик Ю.С. имел техническую возможность при заданных условных данных возможность предотвратить наезд на ФИО2;

– показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании, о том, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, пригласил понятых. Место наезда это место где наибольшая осыпь стекла, оно определено как место ДТП, предположительное место наезда, где начало осыпи и грязи, где начали падать детали машины там и место столкновения, предположительно. След транспортного средства в виде поднятой гравийно- песчаной смеси был на обочине 1,5 метра, объемные признаки транспортного средства, ширину разрыхления замерили. Двигаться по обочине больше никто не мог, поскольку на место ДТП выехали быстро, сработали оперативно;

– показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании, о том, что он расследовал данное уголовное дело, им была назначена автотехническая экспертиза. Осыпь стекла, пластмассы и экспертиза автотехническая свидетельствуют о том, что наезд произошел на обочине, а не на проезжей части, следы были на обочине по схеме ДТП, что фиксируется следами осыпи стекла и пластмассы. Потерпевший ФИО2, не мог сделать шаг влево и завалиться на автомобиль, это подтверждается заключениями экспертов ФИО27 и ФИО18, а также их показаниями;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги подъезд к <адрес>, расположенный на 5 км. + 400м. <адрес> (т. 1, л.д. 25-26, 28-32);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 25-32);

– содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-177);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № (т. 1, л.д.33-44);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № № (т. 1, л.д. 151-157);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Воловика Ю.С., адвоката Волчановской Л.И., понятых и статистов, согласно которому в ходе произведения следственного эксперимента на видимость, Воловик Ю.С. указал на каком расстоянии увидел пешехода, а именно на участке автодороги подъезд к <адрес> 5 км. + 400м, <адрес>, в результате которого была установлена средняя конкретная видимость, которая составила 117,2 м (т. 1, л.д. 198-203);

– другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, о недопустимости которых адвокат указывает в жалобе, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

При назначении экспертиз каких-либо ходатайств со стороны осужденного Воловика Ю.С. и его защитника – адвоката Волчановской Л.И. не поступало.

При ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от защиты поступило ходатайство о дополнительном допросе эксперта ФИО27, которое было следствием удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-181).

Все ходатайства, заявленные защитой в ходе предварительного следствия, были разрешены, по результатам рассмотрения ходатайств, приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Воловика Ю.С., поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной авто-технической экспертизы обоснованы.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста ФИО20 и его показаний в судебном заседании, то они получило свою оценку в приговоре суда.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Воловиком Ю.С. требований п.п. <данные изъяты> 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным Воловиком Ю.С. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода ФИО29, повлекший за собой по неосторожности смерть последнего.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Воловика Ю.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения Правил дорожного движения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия Воловика Ю.С. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании по окончании судебного следствия и исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель отказался от ранее предъявленного Воловику Ю.С. обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, просив переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции о переквалификации деяния Воловика Ю.С. с учетом позиции государственного обвинителя по делу и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 в редакции от 24.05.2016 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения» у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с п. 10.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Как следует из разъяснений данного постановления Пленума, состояние опьянения может быть установлено только на основании соответствующего освидетельствования.

Как установлено материалами дела, освидетельствование Воловика Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут. Инкриминируемое ему деяние по факту ДТП произошло в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время, кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, опровергающих показания Воловика Ю.С. о том, что он выпил сразу после совершения ДТП.

Доводы апелляционного представления в части того, что Воловику Ю.С. судом необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, а также назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Воловик Ю.С. именно добровольно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО15 и других, данными ими в судебном заседании, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий органам полиции практически сразу после совершения Воловиком Ю.С. инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут стало известно о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, явка же с повинной датирована ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) и рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО15 (т. 1, л.д. 20) видно, что на тот момент уже имелись данные о том, что именно Воловик Ю.С. управлял автомобилем, совершившим наезд на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Воловик Ю.С. был освидетельствован и у него установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 56).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте осужденный виновным себя признавал лишь частично, дав показания, противоречащие установленным следствием и судом обстоятельствам по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что Воловик Ю.С. добровольно сообщил о совершении им преступления, не соответствует требованиям закона. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежат исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора в части усиления назначенного Воловику Ю.С. наказания не имеется, так как при его назначении помимо явки с повинной судом первой инстанции были учтены иные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие 4-х малолетних детей.

Довод прокурора о том, что Воловику Ю.С. необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное Воловику Ю.С. судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждения преступлений.

Суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Суд в приговоре не обосновал применения ст. 73 УК РФ и не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного Воловика Ю.С. без изоляции от общества. Более того, назначая ему наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел его личность, тот факт, что он грубо нарушил Правила дорожного движения, скрывшись с места происшествия, не убедился, нуждается ли в оказании помощи потерпевший ФИО29

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Воловику Ю.С. условное осуждение и назначить ему реальное наказание. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения Воловику Ю.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Воловик Ю.С. добросовестно являлся в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным обязать его следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела осужденный Воловик Ю.С. ознакомлен с протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 283). При этом ходатайство о выдаче полного текста протокола судебного заседания от адвоката Волчановской Л.И. в суд не поступало, как и замечаний на протокол судебного заседания от Воловика Ю.С. и его защитника – адвоката Волчановской Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Шевченко Р.В. – удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда от 23 июня 2016 года в отношении Воловика ФИО36 изменить.

Исключить из приговора явку с повинной и признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Воловику Ю.С. наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воловику Ю.С. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Определить порядок следования Воловика Ю.С. к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Воловика Ю.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Воловика Ю.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Назначенное Воловику Ю.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы прокурора и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий –      С.Г. Четыз