Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0013/2020 от 04.12.2019

5-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена дата)

адрес дата

Судья Мещанского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес подземная парковка ЦУМ, осуществил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отрицал, пояснил, что дата он находился дома и готовился к государственным экзаменам, подготовку с ним осуществлял фио дата автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС управляла его знакомая фио, которая проживает в адрес и приезжала в адрес для покупки щенка. дата фио вернула ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС без следов повреждения, закрашиваний, заменой запасных частей и прочих признаков и следов сокрытия последствий ДТП. Также у него в собственности имеется автомобиль Мазерати, регистрационный знак ТС, именно который используется им для передвижения и поездок, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС является резервным автомобилем. Кроме того, все материалы дела составлены с нарушениями, так в объяснениях от дата от фио указано, что предъявлен документ, удостоверяющий личность: водительское удостоверение, однако фио по данным паспорта является фио; на схеме ДТП от дата сначала правильно указана фамилия фио, но впоследствии зачеркнута и исправлена на фио; в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано: неизвестный водитель управляя неизвестным т/с; в деле отсутствует акт и протокол изъятия фото, видеозаписей с камер видеофиксации наименование организации, отсутствует протокол осмотра изъятых видеозаписей; в карточке учета транспортного средства нет никаких документов, сведений о фактах в результате которых появились сведения об автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в служебной записке от дата «О внесении информации оперативного розыска» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС объявлен в розыск дата, то есть за 12 дней до момента наступления событий дата; в рапорте указано: по состоянию на дата протокол об административном правонарушении составлен не был, однако днем ранее вышеуказанный протокол был составлен; в определении о передаче дела об административном правонарушении указано: рассмотрев дело об административном правонарушении № (отсутствует), дата в время протоколом об административном правонарушении адрес 1280708 возбудил дело об административном правонарушении, при этом, материалы дела содержат протокол адрес 1280708 об административном правонарушении от дата, но в материалах дела нет протокола адрес 1280708 об административном правонарушении от дата, ранее фио неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, однако, это противоречит истине и не подтверждается ни одним материалом в деле. Также, протокол об административном правонарушении был составлен по одним данным дата, по другим данным – дата, извещение о том, что фио приглашен для составления протокола было послано по телеграфу, которое было получено им только дата, то есть уже после составления протокола, в связи с тем, что протокол был составлен в его отсутствие, то не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам указанным в протоколе. Кроме того, в конце лета дата у него были украдены дубликаты регистрационный знак ТС из гаража, в течение 2017 и дата фио неоднократно приходили извещения о нарушениях ПДД, на фотографиях приложенных к Постановлениям об административных правонарушениях были изображены другие автомобили, не принадлежащие ему, но с регистрационный знак ТС, им неоднократно подавались жалобы, которые были удовлетворены, а Постановления об административных правонарушениях отменены. дата им было подано заявление в ОМВД России. По заявлению была проведена работа, в результате которой дата была задержана автомашина Форд Транзит, использующая регистрационный знак ТС, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также фио пояснил суду, что у него в собственности находится автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, то есть дизельный, тогда как на видеозаписи усматривается автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС бензиновый, кроме того, колесные диски у автомобиля принадлежащего фио и у автомобиля изображенном на видео различны. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку доказательств того, что ДТП имело место быть не представлено.

Защитник фио – адвокат фио, в судебных заседаниях, состоявшихся дата, дата поддержал доводы изложенные фио, ни причастность к ДТП фио, ни участие автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС в ДТП не доказаны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании состоявшемся дата допрошена в качестве потерпевшей фио (фио) Е.С., которая пояснила, что ранее с фио знакома не была, неприязненного отношения к последнему не испытывает, поводов для оговора не имеет. дата ее автомобиль марка автомобиля был припаркован на подземной стоянке Торгового Дома ЦУМ, подойдя к своей автомашине увидела на ней повреждения и позвонила в ГИБДД, по приезду в органы ГИБДД были оформлены документы. Позже, просмотрев камеры видеонаблюдения ей стало известно о том, что ее автомашину повредил автомобиль марки марка автомобиля, однако автомашины марка автомобиля, на просмотренной ею видеозаписи и принадлежащая фио отличаются друг от друга, кроме того, государственные регистрационные знаки автомобилей также отличаются. При этом, финансовых претензий к фио не имеет, принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля уже продан. Также пояснила суду, что сменила свою фамилию фио на фио, в связи с вступлением в брак, на момент ДТП водительское удостоверение у нее было на фамилию фио.

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству фио в качестве свидетеля фио пояснил суду, что фио знает, они вместе работают, а также учатся. дата он находился у фио дома по адресу: адрес примерно с 17 часов до 22 часов, они совместно готовились к государственным экзаменам, хорошо запомнил этот день, поскольку это было воскресенье, каждые выходные встречались и готовились к экзаменам. В тот вечер фио никуда не отлучался.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции – инспектор  1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, который показал, что на подземной парковке ЦУМа произошло ДТП, после которого водитель скрылся. После просмотра видеозаписи был установлен собственник автомашины причастной к данному ДТП. Впоследствии телефонных звонков водитель вешал трубки и на контакты идти не хотел, в категоричной форме, сообщал, что его автомобиль ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем, произвести совместный осмотр транспортных средств не представилось возможным. После чего, был составлен административный материал, при этом, на составление протокола об административном правонарушении фио был извещен телефонограммой, а также посредством телеграфа, однако не явился. Доказательством, что именно автомобиль марка автомобиля причастен к ДТП является видеозапись. В служебной записке (л.д. 14) указанная дата - дата, является технической опиской, правильной датой является дата. В рапорте (л.д. 19) также допущена описка в указании даты – дата Видеозапись из ЦУМа была истребована по запросу и была получена на руки в ЦУМе сотрудником ДПС, протокол осмотра и постановление о приобщении видеозаписи не составлялись.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, потерпевшую фио, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, фотофиксацию, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес подземная парковка ЦУМ, осуществил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1280708 от дата, в котором изложено существо правонарушения;

- определениями командира взвода 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата по факту столкновения автомобилей и оставления водителем места ДТП;

- рапортом инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата;

- рапортом командира взвода 1 батальона ДПС полка ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- телеграммой;

- уведомлением телеграфа;

   - флеш-картой с видео материалами с камер наблюдения, фотофиксацией, где видно место и момент ДТП, просмотренных в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, судом установлено, что фио вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнил, совершил столкновение с автомобилем, после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина фио подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версия о том, что ДТП фио не совершал, в качестве водителя за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не находился, какого-либо столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не допускал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, согласно которым на подземной парковке ЦУМа произошло ДТП, после которого водитель скрылся. После просмотра видеозаписи был установлен собственник автомашины причастной к данному ДТП. Впоследствии телефонных звонков водитель вешал трубки и на контакты идти не хотел, в категоричной форме, сообщал, что его автомобиль ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем, произвести совместный осмотр транспортных средств не представилось возможным. После чего, был составлен административный материал. Доказательством, что именно автомобиль марка автомобиля причастен к ДТП является видеозапись.

Кроме того, доводы фио и его защитника о том, что в тот день в качестве водителя возможно за рулем автомобиля марка автомобиля находилась фио опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, кроме того, фио на неоднократные вызовы в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля не являлась.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, суд относится критично, так как он является коллегой фио, поскольку совместно с ним работает и учится, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции – инспектор 1 батальона ДПС капитана полиции фио не имеется, так как его показания не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки фио и его защитника о том, что фио не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, пояснившего суду, что в ходе телефонных звонков фио вешал трубки и на контакты идти не хотел, в категоричной форме, сообщал, что его автомобиль ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем, произвести совместный осмотр транспортных средств не представилось возможным. После чего, был составлен административный материал, при этом, на составление протокола об административном правонарушении фио был извещен телефонограммой, а также посредством телеграфа, однако не явился.

Иные доводы фио и его защитника, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и расцениваются судом как позиция, направленная на избежание ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть дата с участием названного транспортного средства под управлением водителя фио отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, личность фио; обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья фио