Решение по делу № 33-20432/2015 от 17.08.2015

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Уварова М. С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Уварова М. С., Уваровой С. Р. к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Уварова М.С. – Полуяновой Е.А., представителя ЗАО «Ойкумена» - Сухорукова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уваров М.С., Уварова С.Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ними и ООО «Ойкумена-Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, Уваров М.С. произвел оплату уступаемого требования в размере 3177 200 рублей, состоящую из возмещения затрат Дольщика по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 2 760050 рублей, на превышение доходов за уступку прав на квартиру над расходами Дольщика в сумме 417 150 рублей. Таким образом, к истцам перешли права и обязанности дольщика по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> года. Соответственно, к ним перешло право требования на объект долевого строительства- квартиры. Ответчик свои обязательство по договору должным образом не исполнил.

Истца просят взыскать с ЗАО «Ойкумена» в их пользу неустойку в размере 121 442 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просила о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, просила взыскать присужденные суммы в пользу Уварова М.С.

Представитель ЗАО «Ойкумена» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывал, что представленный истцами расчет неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Дополнительно указывал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошло по вине Администрации г.о. Электросталь, несвоевременно выдавшей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просил применить к требованиям истцов ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Ойкумена» в пользу Уварова М.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 22500 рублей.

Взыскал с ЗАО «Ойкумена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

С указанным решением не согласился Уваров М.С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Ойкумена-Недвижимость» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> года, в соответствии с п. 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - жилой <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в микрорайоне № 5, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

<данные изъяты> между ООО «Ойкумена-Недвижимость» и истцами был заключен договор № 373-Э-20-2/97-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> года, в соответствии с условиями которого, дольщик ООО «Ойкумена- недвижимость» уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> новым дольщикам Уваровым в части передачи им квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в микрорайоне № 5, <данные изъяты> (строительный), а истцы (новый дольщик) Уваровы принимают в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Уваров М.С. по договору № 352-Э-20-1/53-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты> являлся дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от <данные изъяты>, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора не позднее <данные изъяты>.

Уваров М.С. произвел оплату уступаемого требования в размере 3177 200 рублей, состоящую из возмещения затрат Дольщика по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 2 760050 рублей, на превышение доходов за уступку прав на квартиру над расходами Дольщика в сумме 417 150 рублей. Таким образом, свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12от <данные изъяты> истцы исполнили в полном объеме, однако квартира истцам была передана ответчиком ЗАО «Ойкумена» по акту приема – передачи только <данные изъяты>, таким образом, просрочка составила 80 дней. Факт наличия просрочки передачи квартиры судом был установлен.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако при удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из того, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что период просрочки является незначительным (80 дней), суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов 40000 рублей в качестве компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, при этом суд также учел, что за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился <данные изъяты> года, то есть уже после окончания установленного Договором срока передачи объекта дольщикам, причинение нравственных страданий истцу.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд также признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 22500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд согласно представленному стороной истца Договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ИП Горбачевым А.А. и Уваровым М.С., учитывая степень сложности дела, объем выполненной работы, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Уварова М.С. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи