Решение по делу № 2-2282/2015 ~ М-992/2015 от 17.02.2015

                                                                                                                          № 2-2282/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                       В.А. Воробьева,

при секретаре:                                                     Е.В. Мельянкиной,

с участием истца Мазанюк В.П., представителя истца Кириенко В.В., представителя ФКУ УФО МО РФ ФИО55 Говоруха Н.А., представителя в/ч ФИО54 Колногоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанюк ФИО12 к Войсковой части ФИО13, ФКУ УФО МО РФ по ПК о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

    Мазанюк ФИО14 обратился в суд с иском к Войсковой части ФИО15, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в соответствии с уточненными требованиями просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания параграф 9 приказа №267 от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО16 об отмене параграфа 6 приказа командира войсковой части ФИО17 №241 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника ФГКУ «ФИО52 ОМИС» МО РФ, взыскать с работодателя разницу в заработке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных издержек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представитель ВЧ ФИО18 против удовлетворения требований возражала, представив письменный отзыв.

Представитель ФКУ УФО МО РФ ФИО19 полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с Мазанюк ФИО20 ФИО50 ОМИС в лице начальника Драницына В.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность инженера 1 категории АП ГТС (л.д.6-7).

Приказом начальника Штаба Краснознаменного Тихоокеанского Флота №310 от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. в связи с увольнением начальника ФГКУ «ФИО51 ОМИС» назначен исполняющим обязанности начальника ФГКУ «ФИО56 ОМИС» (л.д.11).

Параграфом №6 приказа командира войсковой части ФИО21 №208 от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска с последующим увольнением начальника ФГКУ «ФИО53 ОМИС» МО РФ Драницина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года временное исполнение обязанностей начальника ФГКУ «ФИО22 ОМИС» МО РФ возложено на Мазанюка ФИО23 инженера ГТС ФГКУ «ФИО26 ОМИС» МО РФ (л.д.12).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего Тихоокеанским флотом ФИО1 ходатайствовал о переводе его с должности инженера 1 категории группы технических систем (ГТС) ФГКУ «ФИО24 ОМИС» МО РФ на должность начальника ФГКУ «ФИО25 ОМИС» МО РФ, на заявлении стоит виза «согласен» командующего Тихоокеанским флотом (л.д.14).

Параграфом №6 приказа №241 командира войсковой части ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. переведен постоянно на должность начальника ФГКУ «ФИО29 ОМИС» МО РФ (л.д.15).

Параграфом №9 приказа №267 командира войсковой части ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный параграф 6 приказа №241 о переводе истца на должность начальника ФГКУ «ФИО32 ОМИС» МО РФ отменен.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на должность истца был принят Кантур А.А. (приказ №21 параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Мазанюк В.П. был уволен с должности инженера 1 категории группы технических систем ФГКУ «ФИО33 ОМИС» МО РФ в связи с прогулом (л.д.69).

Исходя из пояснений представителя командира в/ч ФИО34, также отраженных в письменном отзыве (л.д.53-54), издание оспариваемого истцом приказа об отмене приказа о назначении Мазанюка В.П. на должность связано с установлением несоответствия истца должности начальника ФГКУ «ФИО35 ОМИС» МО РФ, что было неизвестно работодателю на момент издания приказа о назначении на должность.

Суд приходит к выводу, что заключенным между Мазанюк В.П. и ФИО36 ОМИС в лице начальника Драницына В.Н. трудовым договором истец принят на должность инженера 1 категории, сторонами трудовым договором было определено постоянное место работы истца - АП ГТС. Перевод истца на другую работу – на должность начальника ФГКУ «ФИО37 ОМИС» МО РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, однако такого соглашения суду участниками процесса не представлено.

При этом, факт перевода истца на другую работу сторонами не отрицался, истцу выплачивалась заработная плата по новой должности, что подтверждается материалами дела.

Свидетельскими показаниями работников ФГКУ «ФИО38 ОМИС» МО РФ Орленко Н.Н. и Савицкой А.Г. подтверждается выполнение истцом определенных должностных обязанностей начальника учреждения, однако требований об установлении факта трудовых отношений по должности начальника за период с издания оспариваемого приказа №267 командира войсковой части ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, доказательств выполнения обязанностей начальника после ДД.ММ.ГГГГ не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав.

Способы защиты трудовых прав и свобод предусмотрены законом. Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Избрав судебный способ защиты, и указав в качестве основного требования признание незаконным приказа, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, так как установление факта осуществления трудовой деятельности в должности начальника ФГКУ «ФИО39 ОМИС» МО РФ выходит за рамки данного спора, как и оценка действий работодателя по оформлению соответствующих трудовых отношений. Учитывая, что до момента издания оспариваемого приказа истцу выплачивалась заработная плата по должности начальника, суд приходит к выводу, что истцом не приведено норм права, запрещающих издание работодателем приказа, отменяющего ранее изданный. Каких либо доказательств, подтверждающих придание оспариваемому приказу обратной силы, суду не представлено.

Подразумеваемое истцом нарушение трудовых прав на заключение трудового договора по должности начальника ФГКУ «ФИО40 ОМИС» МО РФ, а также ненадлежащее оформление иных документов само по себе не является основанием для признания параграфа 9 приказа №267 от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО43 об отмене параграфа 6 приказа командира войсковой части ФИО41 №241 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника ФГКУ «ФИО42 ОМИС» МО РФ незаконным.

Положение ст. 72 ТК РФ, гарантируя защиту прав работника от принудительного труда, одновременно не позволяет работнику в одностороннем порядке, без согласия работодателя, осуществить изменение своей трудовой функции и (или) такого указанного в трудовом договоре его существенного условия как структурное подразделение, в котором работает работник. Заявляя о незаконности оспариваемого приказа в силу его фактической реализации, Мазанюк В.П. в настоящем процессе не представил достаточных и допустимых доказательств исполнения обязанностей по должности начальника ФГКУ «ФИО44 ОМИС» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования об оспаривании приказа, и подлежат отклонению в связи с отказом в признании параграфа 9 приказа №267 от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО45 незаконным.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░47, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░