Решение по делу № 33-1171/2015 от 30.04.2015

Судья: Ноздриной О.О.                          Дело № 33 –1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШШШ к ГГГ и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мценского районного суда Орловской области от 05.03.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ШШШ к ГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ГГГ в пользу ШШШ компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ШШШ к ГГГ отказать.

Исковые требования ШШШ к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ШШШ в счет возмещения ущерба <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> копеек, а всего взыскать <...>

Обязать ШШШ после выплаты суммы ущерба передать ФИО3 заменяемые детали автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> рус: бампер правый, крепление верхнее левое бампера правого, фара левая в сборе, газоразрядная лампа левая, боковой поворотник левый в сборе, крыло переднее левое, подкрылок левый, накладка порога левая, крышка левая двигателя, кожух правый двигателя.

Взыскать с ГГГ и ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой     С.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ЩЩЩ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ККК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ШШШ обратился в суд с иском к ГГГ о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, поэтому на его восстановление он понес расходы в сумме <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...>

В связи с этим, он <дата> обратился в порядке прямого возмещения убытков в ГГГ где застрахована его гражданская ответственность, однако в нарушении закона страховое возмещение в пределах лимита ответственности ему не было выплачено страховщиком. Также не был возмещен ущерб ответчиком ФИО3

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ГГГ в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату независимой оценки - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей и по оплате госпошлины - <...> рублей. С ответчика ФИО3 просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к нему, отказать в полном объёме.

Считает, что он не является виновником ДТП, так как истец при начале движения не убедился в безопасности маневра перестроения, не выдержал необходимый интервал и допустил столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и выводами эксперта ННН, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, судом неверно определен размер ущерба подлежащего взысканию с него, так как необходимо было, по его мнению, взыскать разницу между определенной по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <...> рублей и с учетом износа в размере <...> а не разницу между понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного автомобиля и размером ущерба с учётом износа транспортного средства <...>

Указывает, что взысканная судом сумма на представителя является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее по тексту Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 7 данного Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правил), действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, <дата> в <...> часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ШШШ автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается схемой места ДТП от <дата>; показаниями в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» ЕЕЕ, пояснившего, что ФИО3 не обеспечил безопасность дорожного движения при совершении маневра перестроения и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д.79; 83); письменными объяснениями ФИО3 в рамках административного материала, который не отрицал тот факт, что управляя своим автомобилем, при совершении маневра перестроения совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Виновность ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы № 1406/1-2, 1407/1-2, 1414/1-2 от 29.12.2014, согласно которой в дорожной обстановке, указанной истцом, то есть когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, а автомобиль ответчика двигался, водитель автомобиля «УАЗ-3741» ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и при выполнении маневра перестроения должен был перед совершением маневра подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом действия водителя ШШШ в данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения не регламентированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ННН заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в дорожной обстановке, указанной ответчиком, у истца не имелось технической возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также, что ответчик не подал сигнал перед началом движения.

Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, им был произведен ремонт в ООО «УУУ» (официальный дилер <...>), на который он понес расходы в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1406/1-2, 1407/1-2, 1414/1-2 от 29.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> выпуска, без учета износа, на момент ДТП составила <...> с учетом износа- <...>

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ГГГ в установленные законом сроки исполнена не была, признал права истца как потребителя нарушенными, в связи с чем в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с указанной страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...>

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ФИО3 <...> что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты <...> исходя из следующего.

Так, из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда подлежит возмещению потерпевшему разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, в силу приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца разницу между фактически понесенными последним расходами на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «УУУ» и страховой выплатой в размере <...> рублей.

Указанная сумма соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанным на нормах действующего законодательства.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика ФИО3 о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о том, что судом неверно определен размер ущерба подлежащего взысканию с него, являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанный размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца.

Поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденных сумм. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи