Решение по делу № 11-22/2015 от 17.04.2015

Дело №11-22/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20» мая 2015 года              г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                                     Фуст Е.Г.,

при секретаре     Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вейнгард Татьяны Викторовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ» к Вейнгард Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вейнгард Т.В. о взыскании задолженности по договору обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома (л.д.4-5). В обоснование своих требований истец указал о том, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется жилищными услугами, предоставляемыми истцом в занимаемом жилом помещении, которые не оплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик Вейнгард Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (л.д. 144-145), в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы ответчик указала о том, что жильцы многоквартирного дома № по <адрес> избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ» договор по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по проведению обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома в соответствии с договором и перечнем работ, являющимся приложением к договору. Истцом и судом неверно истолкованы условия договора, ошибочно представляют отношения, возникшие в пределах договора – жилищными. Договор управления многоквартирного дома между ООО «ЖЭУ» и собственниками МКД <адрес> отсутствует, соответственно не могут применяться его положения. Кроме того, ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих выполнение услуг согласно перечня-приложения к договору. В судебном заседании она заявляла ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ, но судья отклонила ходатайство, мотивируя отсутствием даты предоставления услуг ненадлежащего качества, ходя даты указаны, чем самым, нарушая ст.57 ГПК РФ и лишая ответчика доказательств по делу. Ответчик считает, что не представление со стороны истца документальных и достоверных доказательств о выполнении работ оказании услуг согласно перечня-приложения к договору определенно и не двусмысленно свидетельствует о том, что в действительности работы и услуги не производились. А значит, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для взыскания, за что платить, если работы не производились. В связи с тем, что ответы на поданные жалобы на действия и бездействия ООО «ЖЭУ» в контролирующие органы (ГЖИ и прокуратуру) однозначно свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, имеет место быть гражданско-правовой договор между ООО «ЖЭУ» и собственниками МКД (многоквартирного дома) <адрес>.

    От представителя ООО «ЖЭУ» Бакаевой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Вейнгард Т.В. (л.д. 152-153), в которых указано о том, что выводы суда о том, что договор по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома является самостоятельным типом договора являются верными. Ответчиком оспаривается тот факт, что истцом не были представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие факты выполнения работ и оказания услуг согласно перечня приложения к договору. Как видно из материалов дела, истцом в судебное заседание представлены документальные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ согласно приложения к договору, а именно: отчет организации о выполнении договора по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ по отношению к данному дому за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО «ЖЭУ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились стороны, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика Вейнгард Т.В. 19.05.2015г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ее представитель находится в командировке в другом городе и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Одновременно ответчик указала в своем заявлении о том, что она и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

     Из положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, причина неявки представителя должна быть уважительной.

Ответчик Вейнгард Т.В. заявляя ходатайство об отложении судебного заседания не представила доказательств, подтверждающих, что ее представитель не явился в суд по уважительным причинам.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливает, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание требования изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 52 « О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» о необходимости рассмотрения судами дел без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Положения ст.330 ГПК РФ содержат в себе основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Мировой судья установил в судебном заседании, что ответчик Вейнгард является собственником жилого помещения (квартиры №), расположенной в <адрес>. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. выбрали способ управления – непосредственное управление собственниками. Кроме того, было принято решение о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ. собственникам заключить договор по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО с ООО «ЖЭУ» (перечень работ согласно приложению № 1), без обязательств по предоставлению коммунальных услуг. Согласно списка проголосовали «ЗА», в том числе и ответчик, что подтверждается ее подписью (л.д. 13).

Положения ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность ответчика Вейнгард по оплате услуг, предоставляемых истцом ООО «ЖЭУ» возникла на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. При этом законом установлено, что все собственники (или их большинство) являются одной стороной договора.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ни одной из сторон не было представлено доказательств, указывающих на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений оспорено или, что был изменен способ управления многоквартирным домом.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик Вейнгард уполномочена другими собственниками жилых помещений представлять их интересы в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ». Кроме того, положения ст. 161 ЖК РФ прямо указывают на то, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,.. несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, правоотношения сложившиеся (возникшие) между собственниками жилых помещений и ООО «ЖЭУ» регулируются специальными нормами, о чем прямо указано в Жилищном Кодексе.

Довод ответчика о том, что Гражданский Кодекс РФ имеет преимущество перед Жилищным Кодексом РФ, по мнению суда, является не верным, т.к. оба нормативных акта имеют одинаковую юридическую силу. При этом, положения ст. ст. 161 и 164 ЖК РФ изложены в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

Отсутствие договора управления многоквартирного дома между ООО «ЖЭУ» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> не свидетельствует о не выполнении истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.к. мировым судьей исследовались акты выполненных работ, подписанные представителями многоквартирного дома (л.д. 101-123).

Правильность расчета размера задолженности (л.д. 30) мировым судьей проверялся, что отражено в решении. Также мировой судья указал в решении о том, что правильность расчета долга ответчиком не оспаривалась.

Доводам ответчика о том, что между истцом и Вейнгард имеют место гражданско – правовые отношения подряда мировым судьей дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и приведенной мировым судьей оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ч 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае основания для выходы мировым судьей за пределы заявленных требований отсутствовали. Каких – либо встречных требований ответчиком заявлено не было. При этом суд принимает во внимание, что разрешение настоящего гражданского дела по существу, не препятствует и не лишает ответчика возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями, если она полагает, что какие –либо ее права или охраняемые законом интересы нарушены или существует угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ» к Вейнгард Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома оставить без изменения,

апелляционную жалобу Вейнгард Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись