Решение по делу № 2-653/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г.                                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крум Д.Г.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Крум Д.Г.1 просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО» недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 35925,40 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей.

В судебное заседании истец Крум Д.Г.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца Крум Д.Г.1 - Шашков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился под управлением собственника, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» управлял истец. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который застраховал свою ответственность в филиале ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО СК «РОСНО». Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем ОАО СК «РОСНО» в РБ РЦУУ в г.Улан-Удэ, размер ущерба составляет 34984 рублей, которые выплачены истцу в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОАО СК «РОСНО» в РБ, как только узнал сумму страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ИП <ФИО4> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил 70909,40 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 35925,4 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Кроме того, при ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, поэтому была организована эвакуация, стоимость которой составила 3000 рублей. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость эвакуации входит в состав убытков подлежащих возмещению. При обращении в суд истец, воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 10000 рублей,  услугами нотариуса в размере 400 рублей, оплатил госпошлину в размере 1367,76 рублей. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Поступившее в суд ходатайство ОАО СК «Альянс», в лице филиала «Альянс-Бурятия», о рассмотрении дела в их отсутствие не может оцениваться судом, как заявление ответчика ОАО СК «РОСНО» о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении фирменного наименования ответчика на ОАО СК «Альянс».

  Таким образом, уважительных причин неявки суду ответчик - ОАО СК «РОСНО» не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился под управлением собственника, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» управлял истец. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который застраховал свою ответственность в филиале ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>.

Не оспаривая наступление страхового случая, ОАО СК «РОСНО» оплатило истцу 34984 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Аценка» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость устранения дефектов  автомашины истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом износа, составляет указанную сумму.

Истец, не согласный с результатами указанного выше экспертного заключения, за свой счет, провел повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации - ИП <ФИО4>, которая оценила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа  в размере 70909,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Такая обязанность возмещения вреда истцу, возложена на ответчика Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность по возмещению истцу вреда имуществу, причиненного в результате указанного выше ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.63, п.64 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В данном случае, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в результате проведенной повторной экспертизы в ИП <ФИО4>, поскольку она была проведена в связи с несогласием истца с экспертизой, проведенной ООО «Аценка», и данный порядок предусмотрен п.21 правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанных во исполнение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, согласно п.п «б» п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> истцом в этот день были оплачены услуги ИП <ФИО5> по эвакуации автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на сумму 3000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере  34984 рубля, на основании указанных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, в размере 35925,40 рублей (70909,40 рублей - 34984 рубля) и стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной ИП <ФИО6>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за нотариальные услуги от <ДАТА5>, выданной нотариусом <ФИО7>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА12>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания правовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданная ООО «Автозащита», из которых следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере 10000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Крум Д.Г.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крум Д.Г.1 недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 35925,40 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г. Улан-Удэ РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья:                                                                                           А.И. Доржиев