Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0315/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Строева Е.В. № 12-315/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17.02.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Еремеева *** на постановление мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 04.02.2020 г. о привлечении Дятлова Ярослава Максимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев Д.С., как должностное лицо - инспектор ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 04.02.2020 г. о привлечении Дятлова Я.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Дятлов Я.М. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

С данным постановлением инспектор Еремеев Д.С. не согласен, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что Дятлову Я.М. назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматриваете арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебное заседание инспектор Еремеев Д.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПП ДФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.02.2020 г. в 07 ч. 10 мин. Дятлов Я.М. управлял транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак О 271 КР 750, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), следовал по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17, к. 1, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г.).

Согласно п. 10 раздела III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дятлов Я.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Дятлову Я.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дятлов Я.М. отказался (л.д. 3).

Направление Дятлова Я.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, Дятлов Я.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дятловым Я.М. административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие нарушения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дятлов Я.М. не согласился, имеется подпись привлекаемого, понятых (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), справкой ГИБДД о том, что Дятлову Я.М. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дятлова Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводом жалобы инспектора Еремеева Д.С. суд, соглашается в части того, что наказание Дятлову Я.М. назначено в виде ареста менее чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, по ниже указанным основаниям.

Постановление мирового судьи содержит убедительные доводы о принятом процессуальном акте, составленном в надлежащей форме, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

Также не представляется возможным усилить наказание, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Дятлову Я.М. мировым судьей административное наказание в виде административного ареста исполнено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит изменению.

Порядок и срок давности привлечения Дятлова Я.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дятлова **** оставить без изменения, а жалобу должностного лица Еремеева *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова