Решение по делу № 33-6920/2015 от 05.06.2015

Судья – Юдкина Е.И. гражданское дело № 33-6920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по исковому заявлению ГАВ к БАГ о признании недействительными договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки,

по частной жалобе ГАВ

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым исковое заявление ГАВ к БАГ о признании недействительными договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки возращено заявителю, в связи с неподсудностью иска Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ГАВ ГАВ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГАВ обратился в суд с иском к БАГ, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАВ и БАГ, а также признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности БАГ на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ГАВ на указанные жилой дом и земельный участок, а также признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАВ и БАГ, в части условия о начислении процентов по займу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из предъявленного в Ворошиловский районный суд г. Волгограда искового заявления ГАВ к БАГ усматривается, что требования о признании недействительными договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки фактически вытекают из спора о праве на данные объекты недвижимости, при этом спорное имущество на территории, отнесённой к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, не расположено.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что фактически иск ГАВ о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков) направлен на оспаривание права собственности ответчика на такие объекты, следовательно, является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии с правилами об исключительной подсудности, Ворошиловскому районному суду г. Волгограда не подсуден.

При таких обстоятельствах принятое судьёй определение о возврате искового заявления ГАВ к БАГ о признании недействительными договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о применении правил общей территориальной подсудности, основаны на ошибочном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГАВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

17 июня 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова