Решение по делу № 11-5/2013 от 25.04.2013

Дело №11-5/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-*, которым иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абрарова Х.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, удовлетворен частично.

Постановлено признать пункт 1.1. кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676/045 и Абраровым Х.Х. в части взимания страхового взноса на личное страхование, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 в пользу Абрарова Х.Х. *-* данные изъяты *-* – сумму удержанного страхового взноса, *-* данные изъяты *-* – проценты за пользование чужими денежными средствами, *-* данные изъяты *-* – компенсацию морального вреда и штраф в размере *-* данные изъяты *-*. Также, постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф в размере *-* данные изъяты *-*, а также почтовые расходы в сумме *-* данные изъяты *-*. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *-* данные изъяты *-*. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав объяснения истца Абрарова Х.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Абрарова Х.Х. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что *-* дд.мм.гггг *-* между Абраровым Х.Х. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 заключен кредитный договор *-* номер *-*, в соответствии с которым Абрарову Х.Х. выдан кредит в сумме *-* данные изъяты *-* сроком на пять лет под 19% годовых. Оспаривая условие указанного договора, предусматривающий взимание платежа за оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя, просила взыскать незаконно удержанную сумму в размере *-* данные изъяты *-*, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-*, неустойку в размере *-* данные изъяты *-*. Также, истец, утверждая, что действиями ответчика Абрарову Х.Х. причинен моральный вред, в возмещение которого просила взыскать *-* данные изъяты *-*. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей присуждению в пользу потребителя в размере *-* данные изъяты *-*, из которых *-* данные изъяты *-* взыскать в пользу Абрарова Х.Х., *-* данные изъяты *-* – в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей».

Мировым судьей судебного участка №1 Аксубаевского района РТ *-* дд.мм.гггг *-* постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что соглашение между банком и заемщиком о подключении к программе добровольного страхования не противоречит действующему законодательству РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк подключает заемщика к программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к данной программе, выразив желание на подключение к ней в заявлении. В связи с тем, что банк прав заемщика не нарушал, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит. Оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

Истец Абраров Х.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела РООП РТ «Защитим права потребителей» извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения истца Абрарова Х.Х., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, плата за подключение к Программе страхования в размере *-* данные изъяты *-* по условиям кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Абрарова Х.Х.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным п.1.1 кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676/045 и Абраровым Х.Х., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования в размере *-* данные изъяты *-*.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Абрарова Х.Х. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за подключение к программе страхования, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-* по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Абрарова Х.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676/045 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Никитина А.В.