Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2017 по делу № 12-2395/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

        г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махнева Е.С. – адвоката Алиевой Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым Махнев Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Махнева Е.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Махнева Е.С. – адвокатом Алиевой Э.Х. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просила постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении Махнева Е.С. направить на новой рассмотрение.

 Махнев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявлял.

Защитник Махнева Е.С. – Махнева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт, по доводам жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы защиты, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Махнева Е.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Махнев Е.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, он 11.02.2017 года в 02 час. 00 мин. водитель Махнев Е.С., управляя автомашиной «Рендж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак ..., двигался в сторону центра по ул. Новый Арбат в районе д.31/12 в г. Москве с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель Махнева Е.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Махневу Е.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, таким образом не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица и нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Махнева Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1174309 от 11.02.2017г., в котором изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0210252 от 11.02.2017г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 77 МА 0177120 от 11.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что, в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, последнее не установлено; протоколом 77 ВН 007421 от 11.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако от медицинского освидетельствования Махнев Е.С. в присутствии понятых отказался; объяснениями понятых Грачевой А.А. и Тамбовцева К.С., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, изложенным в определении мирового судьи; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2017г., содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Махнева Е.С., поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а в день рассмотрения дела находился за пределами г. Москвы и Московской области, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В настоящее время действует новый Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3, 3.4 пункта 3 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы условия для реализации Махневым Е.С. своих прав, а именно: о дате, времени и месте судебного заседания, он извещался как смс - уведомлением, направленным Махневу по телефону, который указан в протоколе об административном правонарушении, так и судебной повесткой, заблаговременно направленной заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, которое указано в протоколе об административном правонарушении, однако почтовые извещения возвращены в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25-26). Кроме того, следует отметить, что, при составлении протокола об административном правонарушении Махнев Е.С. сообщил номер телефона ..., а также местом своего жительства и пребывания Махнев Е.С. назвал: ...7, которые были записаны в процессуальных документах, ходатайств о направлении извещения по иному адресу, а также ходатайств о направлении смс-уведомления по другому номеру телефона не заявлял. Тем самым, водителем были сообщены о себе конкретные персональные данные, которые инспектором внесены в процессуальные документы, кроме того все процессуальные документы подписаны Махневым Е.С., таким образом Махнев Е.С. удостоверил внесенные в процессуальные документы персональные данные своей подписью.

При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем смс-уведомления и судебного извещения, направляемых по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Указание в жалобе на то, что Махнев Е.С. с 15 марта 2017г. по 15 сентября 2017г. находился в служебной командировке не могут свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения привлекаемого лица, поскольку, сведений о нахождении Махнева Е.С. в служебной командировке на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имелось.

Следует отметить, что Махнев Е.С., располагая сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

На основании изложенного требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Махнева Е.С. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Махнева Е.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, внесены в отсутствие Махнева Е.С. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Махнев Е.С. извещался о месте и времени совершения данного процессуального действия путем направления извещения по средствам почты России (л.д. 19-20), которое получено адресатом, согласно сведениям официального сайта 14.04.2017г., копия протоколов с внесенными в них изменениями направлена Махневу Е.С. по почте 21 апреля 2017 года (л.д. 18).

Так, в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3, 3.4 пункта 3 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали основания усомниться в получении Махневым Е.С. извещения о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы. Кроме того, сведений о нахождении Махнева Е.С. в служебной командировке на момент внесения изменений у должностного лица не имелось, сведений с достоверностью свидетельствующих об обратном суду не представлено. Таким образом, вывод о возможности внесения изменений в процессуальные документы в отношении Махнева Е.С. в его отсутствие является правильным, поскольку должностным лицом были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Махнева Е.С. о месте и времени внесения изменений.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции незаконно передали автомобиль Склюкову Р. - лицу, не вписанному в страховой полис, не имеет правового значения для данного дела, не влияет на выводы судьи о виновности Махнева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не подтверждает заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятого Тамбовцева К.С. не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность, месте работы, месте жительства, что исключает возможность установить личность понятого, идентифицировать его, вызвать в случае необходимости для дачи пояснений, не достоверны, поскольку в объяснениях понятого Тамбовцева К.С. указан адрес его проживания, а также номер мобильного телефона. То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личность понятых, на правильность выводов мирового судьи о виновности Махнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку указание в объяснениях понятых их паспортных данных носит информационный характер и не свидетельствует о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения. Из письменных объяснений понятых следует, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 9-10).

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Оснований ставить под сомнение сведения относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в рапорте, не имеется.

Несостоятельны также доводы о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Махнева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Махнева Е.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Махнева Е.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Махнева Е.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Махнева Е.С. – адвоката Алиевой Э.Х. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 375 ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░