Решение по делу № 2-94/2014 (2-4651/2013;) ~ М-4147/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/14 по иску Соболева Виктора Николаевича к Архипенкову Алексею Михайловичу и Кашубиной Ольге Викторовне об устранении нарушений прав собственника нежилого здания, не связанного с лишением владения, иску Соболева Виктора Николаевича к Архипенкову Алексею Михайловичу и Кашубиной Ольге Викторовне о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений о границе земельного участка из государственного кадастра объектов недвижимости, и иску Архипенкова Алексея Михайловича и Кашубиной Ольги Викторовны к Соболеву Виктору Николаевичу о признании права отсутствующим, истребовании части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев В.Н. обратился в суд с иском к Архипенкову А.М. и Кашубиной О.В., в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования хозблоком-гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что ему, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На приобретенном им земельном участке расположен хозблок-гараж, на который он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. Ответчики, являющиеся собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно заняли граничащий с их земельным участком хозблок-гараж, сменили дверные замки и своими действиями препятствуют осуществлению прав истца по владению указанным нежилым зданием (хозблоком-гаражом) (л.д.2-3 дело №2-94/14 том 1).

Также Соболев В.Н. обратился в суд с иском к Архипенкову А.М. и Кашубиной О.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах данного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, в отношении земельного участка ответчиков по указанному адресу, в 2013 году проведено межевание, и в установленных при межевании границах данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Соболевым В.Н. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение землеустроительных работ для производства межевания участка, принадлежащего истцу. Был проведен замер земельного участка истца по фактическому пользованию в границах существующего более 20 лет забора. При проверке по координатам в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Московской области выяснилось, что соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности Архипенкову А.Н. и Кашубиной О.В. с кадастровым номером №, поставленный ранее на государственный кадастровый учет по результатам межевания, и земельный участок истца пересекаются и имеются наложения площадей участков. Это связано с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, были допущены кадастровые ошибки, заключающиеся в том, что принадлежащий ответчикам участок на кадастровом плане территории сдвинут вглубь относительно его фактического расположения практически по всей длине участка; граница между участками сторон по делу по точкам № на кадастровом плане представляет собой ломаную пинию, фактически же эта граница должна быть прямой, что подтверждается планом участка кадастровый №. В наложении границ земельного участка расположена собственность истца - нежилое здание. Для того чтобы устранить кадастровые ошибки - определить границу участков по линейному сооружению - забору, и привести в соответствие с действительностью расположения земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории, необходимо провести пересогласование с владельцами соседнего участка, в противном случае принимается та граница, которая была ранее согласована. Определенная инженером-землеустроителем в 2013 году при межевании участка ответчиков смежная граница действительно не соответствует сложившейся. В этой связи оснований у инженера-землеустроителя для установления смежной границы таким образом, в каком она в настоящее время установлена и с ее наличием участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, не имелось (л.д.2-6 дело №2-315/14, л.д.128 дело №2-94/14 том 1).

Архипенков А.М. и Кашубина О.В. обратились в суд с иском к Соболеву В.Н., в котором просят признать отсутствующим право собственности Соболева В.Н. на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также истребовать у Соболева В.Н. незаконно занятую часть площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кашубиной О.В. и Архипенкову А.М. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома по тому же адресу в долевую собственность по 1/2 доли каждому. Одновременно истцы приобрели у Архипова Н.К. в долевую собственность по 1/2 каждому трехэтажный жилой дом с одним подземным этажом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с четырьмя жилыми комнатами по адресу <адрес>. Приобретенный ими земельный участок граничит с земельным участком принадлежавшим А. по адресу <адрес>. В границах приобретенного нами земельного участка не имелось никаких объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, порядок пользования со смежным землепользователем по <адрес> был определен и являлся сложившимся по причине наличия разделительного ограждения. В течение последующего года истцы произвели реконструкцию части помещений жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего произошло увеличение площади дома. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. признано право собственности на результат реконструкции жилого дома. За каждым из них признано право собственности на 1/2 долю домовладения общей площадью <данные изъяты> кв. метров из нее жилой <данные изъяты> кв.м и подсобной <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. В реконструированном виде жилой дом истцов обследован и учтен органами БТИ. По результатам выполнения кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Границы обследованного участка сформированы более 15 лет назад, что подтверждалось установленным и закрепленным на местности ограждением и межевыми знаками в виде металлических столбов. Уточненные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка истцов были внесены в ГКН. На основании изложенного истцы полагают, что являются добросовестными пользователями земельного участка и строения на нем, не допускали нарушений прав смежных землепользователей. После начала реконструкции жилого дома, вначале А. затем номинальный собственник жилого дома по <адрес> С. а впоследствии и нынешний собственник дома Соболев В.Н. стали создавать истцам препятствия в пользовании земельным участком и домом. Отключили дом истцов от газоснабжения и электроснабжения, отключили канализацию. Как видно из договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом С. и покупателем Соболевым В.Н. предметом договора являлись земельный участок и жилой дом на нем. Из договора не следует, что земельный был обременен иными кроме жилого дома строениями, никакого гаража Соболев В.Н. у С. не приобретал, предметом купли-продажи гараж не являлся. Никакого гаража на его участке, расположенного на границе с их участком не имелось, право собственности на гараж оформлено не было, однако впоследствии Соболев В.Н. якобы обнаружил, что в техническом паспорте БТИ имеются сведения о наличии в составе приобретенного им объекта индивидуального строительства хозблока-гаража литера "Г" площадью <данные изъяты> кв.м. введенного в эксплуатацию в 1998 году. Между тем, право собственности Соболева В.Н. на гараж, назначением нежилое, 2- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, несмотря на его регистрацию в органах Росреестра, не возникло и отсутствует. Спорный гараж не создавался Соболевым В.Н. для себя, не приобретался ответчиком на основании каких-либо сделок об отчуждении этого имущества, сам гараж ответчика не существует в природе как материальный объект и как объект гражданских прав. Названное свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у Соболева В.Н. прав на спорный гараж, а действия Соболева В.Н. направлены исключительно на причинение вреда истцам (л.д.4-13 дело №2-1188/14, л.д.106 дело №2-94/14 том 2, л.д.30 №2-94/14 том 3).

Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Соболева В.Н. по доверенности Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. просил отказать, и указал, что истцу принадлежит указанный в иске гараж, он зарегистрировал его в установленном законом порядке. Гараж изначально находился по на земельном участке адресу <адрес>, он не являлся предметом купли-продажи, когда Соболев В.Н. приобретал дом и земельный участок, на него не было зарегистрировано право собственности, но как объект недвижимости он находился на приобретаемом земельном участке, что подтверждается в том числе техническим паспортом, из которого следует, что спорный гараж находился по адресу <адрес>. В последствии, истец зарегистрировал право собственности на данный гараж по упрощенной процедуре по декларации. В последствии, в связи с тем, что ответчики изменили границы земельного участка, гараж оказался на территории Ответчиков по <адрес>. Заборы не переносились, они изменили границы, они поставили на кадастровый учет, то есть у них не были уточнены границы земельного участка, после проведения межевания, они поставили на кадастровый учет, гараж автоматически вместо земельного участка по <адрес> оказался на земельном участке по <адрес>. Жилой дом по <адрес> и гараж по <адрес>, они фактически были рядом, разделяли их метров 20, у них даже была одна крыша, потому что все строительство осуществлял прежний собственник А.. Впоследствии, изменив границу своего земельного участка, хозблок-гараж оказался на территории уже соседнего участка. Ответчики обратились в суд о распределении долей своего жилого дома, указав также площадь этого гаража. Получив решение суда, они зарегистрировали свое право собственности уже увеличенной площади, то есть учетом хозблока-гаража. Увеличение общей площади и объема жилого дома ответчиков произошло за счет объединения их дома с хозблоком-гаражом Лит-Г, расположенным по адресу <адрес>. Поскольку после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков гараж оказался на <адрес>, то истец, так как у него не было зарегистрировано право собственности на спорный объект, чтобы избежать данной ситуации, принял решение немедленно обратиться в регистрационную палату и зарегистрировать право на данный объект недвижимости, как нежилое здание, и параллельно с этим он обратился в суд с иском, непосредственно, к ответчикам о признании права собственности, но так как в процессе рассмотрения иска, право собственности на спорное строение было зарегистрировано, то фактически предмет спора отпал, в связи с чем истец отказался от иска.

Представитель Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. по ордеру Я. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Соболева В.Н. просил отказать и указал, что исковые требовании Соболева В.Н., в том виде, в каком они сформулированы в уточненном иске, ответчиком может являться Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии. Сам способ защиты права не является допустимым и не служит целью восстановления якобы нарушенных прав Соболева В.Н. Соболев в иске указывает на сложившийся порядок землепользования, исходя из наличия забора, который существует более 15 лет, который представляет собой ломаную линию. Однако, истец противоречит своим доводам, он указывает, что смежная граница, по его мнению, должна быть прямолинейной, а между не существовавшей границей ломаной линией не существовавшего земельного участка якобы имеется его гараж. Но вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. ничьи права не нарушены, если бы это решение нарушало бы чьи-то права, то оно было бы отменено. Соболев обращался с иском о признании права собственности, и в этом иске, который приобщили к материалам дела, он пишет, что хозблок находился при доме по адресу <адрес>, но от иска он отказался. Соболев зарегистрировал право собственности на некий объект, который называется хозблок- гараж по <адрес> но его не существует в природе. Дом по <адрес> единый с монолитным фундаментом и гараж, который есть в этом доме, является его составной неотделимой частью. Эксперт установил, что у Соболева, в результате запользования участком, который принадлежит Кашубиной и Архипенкову, фактическая площадь пользования участком превысила указанную в свидетельстве о праве собственности как раз на <данные изъяты> метра. При этом эксперт установил целый кусок земли, которым пользуется Соболев. В фактическом пользовании Соболева оказалось <данные изъяты> кв.м, при этом, он сам «отрезал» от своего земельного участка его часть площадью <данные изъяты> кв.м, для того, чтобы подтвердить и попытаться суду доказать, что его право якобы нарушено. Объект недвижимого имущества, в виде двухэтажного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и <адрес> не существовал на момент приобретения истцом своего домовладения и не существует в настоящее время. Договор на основании которого Соболев приобрел дом и земельный участок не содержит указания на наличие гаража, то есть спорный гараж не являлся предметом договора купли-продажи домовладения. Доводы Соболева о существовании на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, тоже никакими доводами не подтверждены, как и доводы о том, что ответчики якобы пользуются не существующим гаражом. Приобретенный ответчиками дом представлял собой отдельно стоящее кирпичное здание на цельном монолитном фундаменте под одной кровлей и не граничил с какими-либо сооружениями. Приобретенный ими земельный участок был огорожен существующим забором, которому на вид было около 15 лет, в том числе этот забор отделял их участок от земельного участка по <адрес>. Расстояние между существующим забором, расположенном по границе участков <адрес>, <адрес> и домом ответчиков позволяло обслуживать, приобретенный ими жилой дом и иметь беспрепятственный доступ к его конструкциям. Это обстоятельство было подтверждено результатами межевания земельных участков. Эти же обстоятельства подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты> из Приложения 2 к которому в исследовательской части видно, что жилой дом ответчиков находится в границах их земельного участка.

3-е лицо А. указал, что поддерживает исковые требования Соболева В.Н., Архипенкову А.М. и Кашубиной О.В. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что дом, собственником которого в настоящее время является Соболев В.Н., достался ему (свидетелю) по наследству, на этой территории стоял маленький дом и маленький гараж, площадь участка в 1999г. составляла <данные изъяты> кв.м. На данном участке им был возведен хозблок-гараж, на который в 2009 году он зарегистрировал право собственности, в 2013 году в гараж был подведен газ. Также он приобрел земельный участок и жилой дом на <адрес> который он снес и начал строительство нового дома. Между гаражом и домом по <адрес> имеется пустое пространство, в 2013 г. это пространство было засыпано керамзитом, и здесь толщина стенки 12 см. Первый этаж гаражей не сообщается, на втором этаже им был проделан проход, чтобы можно было заходить и дома. До продажи дома и земельного участка по <адрес> ответчикам, он провел межевание данного земельного участка, и когда он продал участок с домом, он доделывал там ремонт, и Кашубина попросила разрешения хранить в гараже свои вещи. Пока шел ремонт в проданонм ответчикам здании, они находился у него (3-го лица) на втором этаже. Когда он приобрел этот участок у С., его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Он сделал публикацию в газете в 2012 году, что на <адрес> выполняются кадастровые работы по уточнению границ площади земельного участка. Он приобрел этот земельный участок у О.. Там стоял старый дом, он его снес. Он продал Соболеву земельный участок прямоугольной формы, какой он был. Когда делили землю в 1957 году, все участки были квадратные. Когда он попросил Архипенкова освободить место в гараже, тот начал кричать, хамить, вести себя неподобающе. Гараж он построил в 1997-1998 гг. Строение это капитальное, Кашубина и Архипенков даже не знают из чего он построен, они даже не знают, что в нем есть подвал. Когда БТИ проводили замеры, они взяли сведения из старых документов. Там имеется подвал около 4-х метров. Он продавал Архипенкову дом площадью <данные изъяты> м, без хозблока-гаража. Когда Архипенков уже приобрел дом и земельный участок, он пожелал приобрести и этот гараж, но Соболев отказался. Хозблок-гараж это старое строение его никто не перестраивал. Архипенков хотел захватить имущество, переделал конфигурацию участка. В 1957 г., когда выдавались эти участки, никто не мог выдать такой участок, потому что выдавали прямоугольные участки. Он продавал Соболеву земельный участок со всеми стоящими на нем строениями.

Свидетель К. показал, что участвовал в строительстве объектов недвижимости на земельных участках по адресу: <адрес>, и <адрес>, гараж на земельном участке по <адрес> 16 лет назад уже существовал, он осуществлял его реконструкцию по просьбе А..; ворота гаража выходят на ул. <данные изъяты>, впоследствии вплотную к гаражу был возведен дом. Гараж примыкал к дому, но стоял отдельно от него. Гараж состоит из двух этажей, на второй этаж гаража с улицы ведет лестница. Последний раз на участке он (свидетель) был месяца 2 назад, видел гараж, заходил вовнутрь на первый этаж, а второй этаж туда ведет лестница закрыт на железную дверь; по вешнему виду кажется что это один дом, но разделения с ним не существуют, гараж с домом находятся под одной крышей. Также свидетель пояснил, что граница земельного участка сейчас видоизменена, раньше было два ровных участка.

Свидетель М. показал, что с 1996 г. работал на земельных участках сторон вместе с К. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля К. также показал, что когда в 1997 г. был возведен гараж дома рядом с ним не было, а позже они возвели на земельном участке по <адрес> новый дом вместо снесенного, который к гаражу не относился, имел отдельный фундамент, в настоящее время эти объекты действительно смотрятся как один дом.

Свидетель Л. дал суду показания аналогичные показаниям свидетелей К. и М.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

Соболеву В.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и № этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит.А,А1,А2,А4-А8, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соболевым В.Н. и С.. (л.д.6,7,14 дело №2-94/14 том 1).

Также за Соболевым В.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.8 дело №2-94/14 том 1).

Архипенкову А.М. и Кашубиной О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и № этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. с А. (л.д.14-16,18,19,20,21 дело №2-1188/14).

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. к Администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу, за Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. было признано право собственности, по 1/2 доле, на жилой дом по адресу: <адрес>, уже в общей площади <данные изъяты> кв.м (л.д.72-73 дело №2-1188/14).

ДД.ММ.ГГГГ было завершено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, полученные сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.74-87,117-118 дело №2-1188/14).

Исходя из исковых заявлений и письменных возражений сторон по делу, объяснений сторон и 3-го лица в судебных заседаниях, исследованных судом материалов дела, видно что спор между собственниками смежных земельных участков возник в связи с неопределенностью относительно принадлежности одного и того же объекта недвижимости, изначально являвшегося хозблоком-гаражом лит.Г и находившимся на земельном участке по адресу <адрес>, а впоследствии, после проведения ответчиками работ по его реконструкции и присоединению в качестве пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, и установлении после этого ответчиками границ земельного участка по указанному адресу, ставшим пристройкой лит.А, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Установление ответчиками границ их земельного участка с учетом нахождения на нем данного объекта недвижимости, привело также к возникновению спора относительно смежной границы между земельными участками по указанным адресам.

Так, из исследованных судом материалов инвентарных дел БТИ в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, письменных пояснений представителя ГУП МО «МОБТИ», следует, что в соответствии с технической инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес> был составлен технический паспорт домовладения, в котором отображено служебное строение: хозблок - гараж (литера Г) площадью застройки <данные изъяты> кв. м.

При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: <адрес> был выявлен снос основного строения литеры: A, a, al общей площадью <данные изъяты> и строительство нового основного строения (литера А), общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешения на строительство которого не предъявлено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризации объекта по адресу: <адрес> при которой был составлен технический паспорт хозблока-гаража (литера Г), общей площадью <данные изъяты> кв. м, на который не предъявлен утвержденный генеральный план застройки земельного участка. На основании указанного технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт хозблока - гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической инвентаризации основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реконструкция жилого дома (литеры A, Al, А2, A3) площадь после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не предъявлено. Следующая (третья) инвентаризация по указанному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ после смены собственника, которая выявила изменение объёма и общей площади объекта с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Увеличение общей площади объекта и его объема, произошло за счет расширение объекта капитального строительства (пристройки литеры А4), что в соответствии с п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. А также имеются признаки того, что увеличение общей площади и объема данного объекта произошло за счет объединения настоящего объекта со служебным строением хозблок - гараж (литерой Г), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11,39-49,102-103,104-111 дело №2-94/14 том 1, л.д.22-32, 33-43 дело №2-1188/14).

Приведенные обстоятельства, в том числе то, что пристройка лит.А4 по адресу: <адрес> возникла именно в результате присоединения и реконструкции гаража-хозблока лит.Г, располагавшегося на земельном участке по адресу: <адрес>, подтверждаются также объяснениями предыдущего собственника данных земельных участков А. и показаниями свидетелей в судебном заседании, и другими письменными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по гражданскому делу № по иску Р. к С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, из которого следует, что в результате осмотра экспертом земельного участка по адресу: <адрес>, установлено нахождение на данном земельном участке хозяйственных построек, в том числе кирпичного 2-х этажного хозблока-гаража лит.Г (л.д.159-162 дело №2-94/14 том 2).

Кроме того, в имеющихся в материалах дела планах и схемах земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе плане данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226-268 дело №2-94/14 том 2), плане газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 дело №2-94/14 том 3), отображено нахождение строения полностью соответствующего указанному на ситуационных планах БТИ хозблока-гаража лит.Г.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что имеющаяся в настоящее время пристройка лит.А4, является хозблоком-гаражом лит.Г, реконструированным путем его объединения с жилым домом по адресу: <адрес>.

В этой связи доводы ответчиков относительно не схожих характеристик пристройки лит.А4 и хозблока-гаража лит.Г не противоречат выводам суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчиками была проведена реконструкция данного объекта недвижимости, что и объясняет изменение его характеристик.

Доводы представителя ответчика относительно того, что право на реконструированный жилой дом в составе пристройки лит.А4 признано за ответчиками решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение было вынесено без участия собственника смежного земельного участка, претендующего на это же строение, и в данном споре указанное решение суда не имеет преюдициального значения.

Как было указано, Архипенков А.М. и Кашубина О.В. приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А. продал ответчикам земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и № этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А,А1,А2,А3 (л.д.157-158,156 дело №2-94/14 том 1).

Пристройка лит.А4 ответчикам при данной сделке не передавалась, таковой в доме не имелось. Ответчики указывают на то, что возвели пристройку лит.А4 уже после приобретения дома, на своем земельном участке, и узаконили ее на основании решения Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 дело №2-1188/14).

Действительно, если исходить из границы земельного участка по адресу: <адрес>, определенной по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и поставленной на кадастровый учет, то пристройка лит.А4 находится на земельном участке Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В.

Между тем, суд не может принять во внимание результаты указного межевания, и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Соболева В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах данного земельного участка, в части установления смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Так, в силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

При этом из заключения кадастрового инженера следует, что его выводы о формировании имеющихся границ более 15 лет сделаны со слов собственника, а изложенные доводы о визуальном осмотре имеющегося металлического забора не конкретизированы, не указано установлен ли металлический забор по всему периметру земельного участка.

Из материалов межевого плана следует, что граница с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, фактически не согласовывалась.

Вместе с тем, выводы кадастрового инженера противоречат сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при том что такие документы имелись, и кадастровому инженеру следовало исходить прежде всего из данных документов, и только при их отсутствии использовать данные, полученные при визуальном определении границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что прямо следует из приведенных положений п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Так судом установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, при его приобретении А. у предыдущего собственника О. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были определены в соответствии с предлагавшимся к договору планом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим геоданные его границ (л.д.199-203 дело №2-94/14 том 1). Именно в данных границах и в данной площади спорный земельный участок был предоставлен О. в собственность бесплатно постановлением Главы администрации п.Первомайский г.Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.204 дело №2-94/14 том 1).

Указанный план земельного участка по адресу: <адрес>, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании, был использован кадастровым инженером МТА при проведении межевания земельного участка по указанному адресу предыдущим собственником данного земельного участка А. Также кадастровым инженером были учтены сведения о местоположении границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плана данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226-268 дело №2-94/14 том 2).

Таким образом, при составлении данного межевого плана и определении границ земельного участка кадастровый инженер обоснованно, в полном соответствии с положениями п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходил из сведений, содержащихся в имеющихся документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Данное межевание было произведено непосредственно перед продажей земельного участка А. ответчикам. Указанное дает суду основания прийти к выводу о том, что именно в этих границах ответчикам и был продан земельный участок по адресу: <адрес>. По невыясненным причинам ответчики не поставили приобретенный земельный участок на кадастровый учет в установленных при данном межевании границах, а провели повторное межевание, при котором были полностью проигнорированы имеющиеся сведения о границах обоих земельных участков при их предоставлении в собственность.

Более того смежная граница между земельными участками сторон в таком виде фактически существует и по настоящее время, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой было установлено, что при сравнении данных полученных при проведении контрольных измерений по участку с кадастровым номером № с данными указанными в плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-94/14 том 2 л.д. 76), можно сделать следующий вывод: Границы используемого Соболевым С.Н. участка в общем соответствуют плану участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 дело №2-94/14 том 2).

То есть поставленная на кадастровый учет граница земельного участка ответчиков не только не соответствует сведения, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, но также и фактической границе между земельными участками, что позволяет суду прийти к выводу о полной необоснованности определения смежной границы земельного участка ответчиков с земельным участком по адресу в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд также учитывает, что при проведении в мае-июне 2013 г. кадастровых работ, ответчиками уже была (по сведениям проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации) осуществлена реконструкция в результате которой хозблок-гараж лит.Г был преобразован в пристройку лит.А4, что также отразилось на результатах межевания и определении смежной границы с земельным участком истца с захватом указанного строения.

С учетом изложенного, суд также принимает во внимание доводы истца и 3-го лица А. о том, что ответчики, при проведении ими межевания, фактически отмежевали от приобретенного ими земельного участка его часть площадью <данные изъяты> кв.м, что было отображено на схеме, составленной судебным экспертом (л.д.213 дело №2-94/14 том 2). Данное действие позволило включить в границы их земельного участка часть земельного участка истца с расположенным на нем спорным объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м без значительного изменения общей площади земельного участка. Это также объясняет установленное кадастровым инженером увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанный отрезок площадью <данные изъяты> кв.м являлся частью земельного участка Соболева С.Н., умышленно отмежёванный им с целью скрыть изменение площади его земельного участка в связи с якобы имевшим место захватом истцом части земельного участка ответчиков площадью <данные изъяты> кв.м, суд считает полностью необоснованными. Если исходить и данной позиции ответчиков, земельный участок Соболева С.Н. должен был иметь форму не прямоугольника, а сложной (ковшеобразной) фигуры, с уходящей в сторону, далеко от имеющихся на участке строений, узкой полосой земли неизвестного назначения (при том что из имеющихся документов следует что земельный участок был предоставлен именно по обслуживание жилого дома). Такой конфигурации земельного участка не было отражено ни в одном из представленных в деле документов (ситуационных планах БТИ, иных планах). На плане земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного при предоставлении данного земельного участка в собственность, земельный участок имеет совершенно иную форму (л.д. 76 дело № 2-94/14 том 2).

В то же время, если исходить из того, что данный отрезок площадью <данные изъяты> кв.м, всегда являлся частью земельного участка ответчиков, то имеет место явное соответствие формы всего земельного участка и его площади сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В этом случае, что видно на схеме составленной судебным экспертом, граница земельного участка по <адрес>, проходящая по точкам 17-23, составляет прямую линию с границей земельного участка по <адрес> по точкам 23-22 (л.д.213 дело № 2-94/14 том 2), что соответствует графическому отображению границ смежных земельных участков в приведенных выше планах обоих земельных участков, ситуационных планах БТИ.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств, данное заключение не ставит под сомнение обоснованность исковых требований Соболева В.Н., в своих выводах эксперт исходил из сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, поставленных на кадастровый учет, и из отсутствия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, что было установлено экспертом с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. права собственности. Между тем, в данном случае действительно имела место не кадастровая ошибка в значении ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости), а, как было установлено, неправильное применение кадастровым инженером положений п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка. При этом, как было указано, экспертом также было установлено соответствие границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, плану участка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены, тем не менее исходит из того, что наложение границы земельного участка ответчиков на часть земельного участка истца было выявлено как раз при проведении ООО «<данные изъяты>» предварительных работ с целью постановки земельного участка истца на кадастровый учет, что видно из представленного истцом ситуационного плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д.20 дело №2-315/14). То есть выявленное наложение препятствует истцу в осуществлении постановки своего земельного участка на кадастровый учет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами земельного законодательства РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при межевании и при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены нарушения ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", суд считает требования Соболева В.Н. о признании недействительными результатов межевания обоснованными в части установления границы данного земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>.

Оснований для признания недействительными результатов межевания всего земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка полностью, у суда не имеется, так как в остальной части установленные границы земельного участка права Соболева В.Н. е затрагивают.

В связи с признанием частично недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной с земельным участком истца границы данного земельного участка и внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о границе данного земельного участка.

При этом, определяя в каких именно точках подлежат исключению сведения о границах земельного участка ответчиков из ГКН, и какие новые сведения о границе спорного земельного участка подлежат внесению в ГКН, суд исходит из координат, установленных при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером МТА., поскольку, как было установлено выше, данный межевой план был выполнен в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», в надлежащей форме уточняет данный земельный участок с учетом его границ, установленных при предоставлении земельного участка, согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-267 дело №2-94/13 том 2).

В данном межевом плане граница земельного участка по адресу: <адрес>, смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, установлена по линиям, проходящим по точкам н3-н4-н5-н1, описаны координаты данных точек и расстояния между ними.

При этом, координаты точек н1 и н5 в данном межевом плане практически полностью соответствуют координатам точек 13 (н5) и 14 (н4) в данных кадастрового учета и спорном межевом плане соответственно, далее же идет несоответствие, связанное с вынесением границы в сторону земельного участка истца и отмежеванием части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из этого, исключению из ГКН подлежит граница земельного участка истцов, проходящая по поставленным на учет в ГКН точкам 14-15-16-1-2-3 (н4-н3-н2-н1-н16-н15) согласно оспариваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 119-121 дело №2-1188/14), то есть начиная с последней точки соответствующей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и до точки после которой граница земельного участка ответчиков уходит в противоположную сторону от земельного участка истца.

С учетом изложенного, внесению в ГКН подлежат сведения о границе земельного участка ответчиков начиная от точки 14 (х – 490617.95; у – 2216084.00), далее до точки обозначенной на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как н4 с координатами (х – 490605.61; у – 2216085.37) и далее до точки 3 (х – 490593.24; у – 2216086.22).

При этом, граница проходящая по точкам 3 (н15) – 4 (н14) не является смежной с земельным участком истца и не может быть исключена из ГКН в рамках настоящего спора, поэтому несоответствие площади земельного участка ответчиков правоустанавливающим документам, которое явно возникнет при уточнении смежной с истцом границы их земельного участка в соответствии с настоящим решением суда, может быть устранено ответчиками в дальнейшем самостоятельно, путем уточнения границы их земельного участка в части отрезка земли площадью <данные изъяты> кв.м, о котором было указано выше.

С учетом изложенного, исковые требования Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. об истребовании у Соболева В.Н. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования полностью основаны на сведениях кадастрового учета о границах их земельного участка именно в той части в которой межевание признано судом недействительным.

Что касается исковых требований Соболева В.Н. об устранении нарушений прав собственника нежилого здания, не связанного с лишением владения и исковых требований Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. о признании права отсутствующим то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как было установлено выше, объекта недвижимости – хозблок-гараж лит.Г по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время, в связи с действиями ответчиков, не существует, а имеется пристройка лит.А4 к дому по адресу: <адрес>, расположенная, при этом, как было установлено по делу, за пределами принадлежащего Архипенкову А.М. и Кашубиной О.В. земельного участка. Кроме того, границы земельного участка по адресу: <адрес>, не поставлены на кадастровый учет.

С учетом изложенного, у Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. отсутствуют основания для заявления требований о признании отсутствующим права Соболева В.Н. на хозблок-гараж лит.Г по адресу: <адрес>, поскольку наличием у Соболева В.Н. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с указанными характеристиками, права Архипенкова А.М. и Кашубиной О.В. не затрагиваются.

В то же время у Соболева В.Н. зарегистрированных прав на пристройку лит.А4 к дому по адресу: <адрес>, не имеется, тогда как в силу положений абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствующим может быть признано только право, зарегистрированное в ЕГРП.

Соболев В.Н. также в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку требует обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования объектом недвижимости имеющего в настоящее время иные характеристики, иной адрес и назначение, и зарегистрированный на праве собственности за Архипенковым А.М. и Кашубиной О.В. как часть жилого дома по адресу: <адрес>. К тому же Соболев В.Н. заявил названные требования до установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Виктора Николаевича к Архипенкову Алексею Михайловичу и Кашубиной Ольге Викторовне – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы по точкам 15-16-1-2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка в координатах точек 15-16-1-2.

Внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о межевой границе данного земельного участка: от точки 14 с координатами: х – 490617.95; у – 2216084.00, до новой точки с координатами: х – 490605.61; у – 2216085.37, и далее до точки 3 с координатами: х – 490593.24; у – 2216086.22.

Соболеву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Архипенкову Алексею Михайловичу и Кашубиной Ольге Викторовне об устранении нарушений прав собственника нежилого здания, не связанного с лишением владения – отказать.

Архипенкову Алексею Михайловичу и Кашубиной Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, истребовании части земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2014 г.