Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5912/2016 от 24.05.2016

№ 4г/3-5912/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Белявской А.В. к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белявская А.В. обратилась в суд с иском к Белявскому П.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что с 20 ноября 2009 года она состояла в браке с Белявским Л.М., фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак был расторгнут. В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его ответчику и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости в размере 712 811,50 руб.

Решением Измайловского районного суда от 25.06.2015 г. постановлено:

Иск Белявской А.В. удовлетворить частично.

Передать Белявскому П.М. автомобиль «***», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 167 901,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части взыскания денежной компенсации изменить:

Взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. денежную компенсацию в сумме 278 253 (двухсот семидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти трех) руб. 50 коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 331 (четырех тысяч трехсот тридцати одного) руб. 80 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В. – без удовлетворения.

Представителем истца по доверенности Запоточным И.В. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить и постановить по делу решение, которым признать право собственности на транспортное средство ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** за Белявским П.М., взыскав с него компенсацию в пользу истца в размере 712 811,50 руб., а также взыскать с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В. государственную пошлину в размере 9 350,00 руб.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.05.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белявский П.М. и Белявская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак расторгнут, при этом фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось. В период брака Белявским П.М. и Белявской А.В. был приобретен автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, по цене 1 613 700 руб., собственником которого значится ответчик. При этом денежные средства в размере 15 000 руб. были выплачены в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи № *** от 27 апреля 2012 года, а сумма в размере 608 700 руб. – как первоначальный взнос за автомобиль. Оставшаяся стоимость автомашины в сумме 990 000 руб. была оплачена продавцу с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № *** от 28 апреля 2012 года, заключенного между Белявским П.Г. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд первой инстанции, исследовав представленную выписку по счету заемщика и график платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений в апреле 2014 года была погашена сумма кредита в размере 335 802,10 руб., при этом оставшаяся часть кредита до настоящего времени погашается за счет личных средств Белявского П.М.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В., с выводами районного суда в указанной части не согласилась, поскольку сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору № *** от 28.04.2012 г. за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, составила 556 507 руб. (л.д. 92-96).

На основании изложенного выше судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Белявского П.М. в пользу Белявской А.В., что суд при вынесении решения должен был руководствоваться представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела в суде составила 1 425 623,00 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 712 811,50 руб. в качестве компенсации стоимости ½ от приобретенного в период брака автомобиля, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, судом было установлено, что денежные средства в общей сумме 623 700 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты за приобретаемое транспортное средство, были уплачены продавцу из денежных средств, вырученных от продажи Белявским П.Г. автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, который был приобретен ответчиком до брака с истцом в 2007 году и впоследствии продан Веревкину В.В. по цене 700 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Белявским П.М. был получен автокредит на сумму 990 000 руб. для приобретения спорного автомобиля.

Сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору № *** от 28.04.2012 за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, составила 556 507 руб.

Таким образом, как правильно указано судебной коллегией, ½ стоимости спорного транспортного средства, подлежащего передаче Белявскому П.М., оплаченной именно за счет общих средств супругов, составляет 278 253,50 руб.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Белявской А.В. по доверенности Запоточного И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко