Решение по делу № 2-4530/2015 от 26.06.2015

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/15 по иску Трифоновой Л. И. и Годуновой М. Б. к Заякиной И. Е. об оспаривании межевого плана, исключении сведений из кадастра недвижимости, установлении границ участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трифонова Л.И. и Годунова М.Б. являются совладельцами жилого <адрес>.

Трифоновой Л.И. на основании Постановления Главы Администрации Федоскинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № 4-144а и Годуновой М.Б. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки с КН № № соответственно площадью по 570 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Заякина И.Е. является на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка с № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок при <адрес> в 2150 кв.м.

Трифонова Л.И. и Годунова М.Б. обратились с иском к Заякиной И.Е. об оспаривании межевого плана её земельного участка, исключении сведений из кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с КН №, установлении границ участка с № площадью в 487 кв.м. согласно представленного плана кадастрового инженера.

В обоснование требований указали, что после проведения межевания установлено наложение границ участка ответчика на участок Трифоновой Л.И.

В судебном заседании представляющая интересы истцов Утробина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что участок истцов находился в данном месте с момента предоставления.

Заякина И.Е. и представляющая ее интересы на основании доверенности Громакова С.В. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований. Пояснили, что участок поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с существовавшими с момента предоставления границами. Участок был предоставлен отцу ответчика и использовался под огород. Ей стало известно, что вокруг ее участка неизвестные устанавливают забор, но на ее попытки остановить их, они утверждали о наличии неких документов.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда по делу эксперту ООО «Геоводсервис» Придорогину А.П. назначалась землеустроительная экспертиза. При назначении экспертизы отводов сторонами не заявлялось. Экспертом представлено заключение о невозможности установления границ участка с данными параметрами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и истцы и ответчик являются собственниками земельных участков. Право собственности сторон на принадлежащие им участки никем не оспорено и недействительным не признанно.

Из представленных в дело документов следует, что сторонам и их наследодателям исторически выделялись земельные участки как при доме, на которое оформлено право собственности, так и в иных местах под огород, в связи с чем место расположения спорного участка не расположено ни при <адрес>, собственниками которого являются Трифонова и Годунова, ни при <адрес>, собственником которого является Заякина. Факт предоставления сторонам и их наследодателям земельных участков в отличном от доме месте подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами и копиями похозяйственных книг. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцы утверждают, что ответчик поставила на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок.

То есть спор идет о фактическом месте расположения участков.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Утверждая о наличии прав на земельный участок площадью в 487 кв.м. и требуя установить его границы, истцы ссылаются на правоустанавливающий документ- Постановление Главы Администрации Федоскинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № 4-144а.

Действительно, данным документом (л.д.13) за Трифоновой Л.И. и Столбовой В.И. (наследодатель Голуновой М.Б.) закреплены земельные участки общей площадью в 653 кв.м. в <адрес> и 487 кв.м. в <адрес>, то есть в совокупности 1140 кв.м.. Факт наличия таких земельный участков в 1993 году подтверждается планом от 1993 года (л.д.16).

Однако, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, в настоящее время истцам принадлежат земельные участки площадью по 570 кв.м. каждый (л.д. 17, 39).

То есть участка площадью в 487 кв.м., собственником которого являлась бы либо Трифонова Л.И. либо Годунова М.Б. не существует

При таких обстоятельствах устанавливать границы участка с такими параметрами не имеется законных оснований.

Как указано выше, проведенной по делу экспертизой сделан вывод о невозможности установления границ участка истцов.

Выводов экспертного заключения истцы не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Утверждая о том, что ответчик поставила на кадастровый учет в том числе их земельный участок, истцы ссылаются на данные землеустроительных дел иных участков.

Так, указывая на наличие при предоставлении участка смежества с участком Скрипуновой О.М. (л.д.16), истцы утверждают, что участок Скрипуновой О.М. расположен и в настоящее время по соседству с их участком, ссылаясь на сведения из межевого дела Скрипуновой О.М. (л.д.137-138).

Однако, согласно данных сведений, участок Скрипуновой О.М. является смежным с участком Лабутенковой И.А., а никак не Трифоновой, Годуновой либо Столбовой.

К доводам истцов, что Лабетункова И.А. является правопредшественником Столбовой и Трифоновой, суд относится критически. Из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лабутенков И.А. подарил Столбовой и Трифоновой жилой <адрес> п. В. Федоскино. Данный жилой дом не имеет никакого отношения к спорному земельному участку, находящемуся в <адрес>.

Из показаний допрошенного по инициативе истцов свидетеля Купина М.Н. следует, что он огородил земельный участок в месте предполагаемого нахождения земельного участка истцов, имея намерение в последующем приобрести его. Данный свидетель также утверждал, что в данном месте расположены иные, принадлежащие его супруге участки.

Однако, сведения о нахождении участка указаны данным свидетелем со слов самих истцов. Иные участки также не поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

При таких обстоятельствах достоверно нахождение участка истцов в спорном месте не подтверждено.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика также подтвердили место нахождение участка ответчика в спорном месте. Так, свидетели Копылов Р.А. и Стучинская М.Н. (местный житель) пояснили, что знали о месте нахождения участка еще при жизни наследодателя Заякиной И.Е., который обрабатывал участок Впоследствии им стало известно, что участок огорожен неизвестными (л.д. ). Показания свидетелей логичны, последовательны и соответствуют пояснениям ответчика.