Решение по делу № 2-373/2015 от 13.01.2015

Дело №2-373/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Н,

с участием представителя истца Б, представителя ответчика КОВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ОА о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с иском к ОА (далее по тексту – ОА о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия данного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору было избрано «КАСКО ПОЛНОЕ». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при утрате транспортного средства в результате полной гибели) в размере непогашенной задолженности является АК в остальных случаях – страхователь.

Обязанность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> была исполнена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение, Хищение) в размере <данные изъяты>.

Условия, на которых был заключен договор страхования автомобиля истца, определены Правилами страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, под управлением истца, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВА В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился с заявлением в ОА о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ответчика и независимым экспертом И ДД.ММ.ГГГГ на специализированной СТОА с применением диагностического оборудования.

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгдоприобретателя) документов, то есть такая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт на СТОА выдано также не было. Отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в Ц Экспертом-техником О было составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила <данные изъяты>. Услуга по оценке ущерба была оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Таким образом, истец считает, что его права были нарушены ответчиком. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Д просит суд взыскать с ОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б, действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования уменьшила в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которое включается стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величина УТС в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставила без изменений.

Истец Д, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Б

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что тотальной гибели транспортного средства истца не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с результатами судебной экспертизы, не превышает <данные изъяты>% стоимости транспортного средства истца. Согласно п.11 заключенного полиса страхования, уменьшение страховой суммы транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>% от страховой суммы в год. Таким образом, ремонт автомобиля истца является целесообразным. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Представление истцом в страховую компанию документов, подтверждающих произведенный ремонт, не предусмотрено положениями заключенного договора страхования. Кроме того, акт осмотра транспортного средства истца и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб», согласно заключенному договору, является страхователь, так как тотальной гибели транспортного средства истца не наступило. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части ответчиком не была произведена, в том числе, кредитной организации, в связи с чем взыскание со страховой компании штрафных санкций и неустойки в полном объеме полагала является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОА КОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Поддержала позицию, подробно изложенную в возражениях на исковое заявление. Полагала, что размер ущерба в сумме <данные изъяты>, определенный по результатам экспертизы, превышает <данные изъяты>% стоимости транспортного средства истца, вследствие чего имеет место полная гибель автомобиля. В случае полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АК в размере непогашенной кредитной задолженности. Кроме того, она полагала, что поскольку истцом произведен ремонт своего транспортного средства, то доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут служить только документы, подтверждающие фактически произведенные затраты истца на ремонт. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АК (далее по тексту – АК), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве представителя третьего лица указано, что в случае удовлетворения требований истца страховое возмещение должно быть перечислено в АК на расчетный счет заемщика, так как кредитор является выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства или его хищении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Д и ОА был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №№ (л.д.13). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору страхования является «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение). Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение) составила <данные изъяты>. Страховая премия по риску «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение) определена в размере <данные изъяты>.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д.15-21).

Обязательство по выплате страховой премии в размере <данные изъяты>, в том числе по риску «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение) в размере <данные изъяты>, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По указанному заявлению все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи документов (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании (л.д.26) был произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика и независимого специалиста И на специализированной СТОА с применением диагностического оборудования.

В соответствии с п.11.3 Правил Страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов (л.д.18 оборот).

В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Отказа в выплате истец не получал.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился к И Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, размер величины УТС составил <данные изъяты> (л.д.29-83). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Представитель страховой компании был приглашен на осмотр автомобиля истца телеграммой (л.д.31), в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, согласно квитанции (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика о принятии претензии (л.д.85). За составление досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.86).

В установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СЭ Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 126-178).

Экспертом Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделанное им заключение экспертизы было полностью подтверждено. Он пояснил, что исходя из стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также полученных повреждений целесообразность ремонта имеется. Тотальной гибели автомобиля не наступило. Он ремонтопригоден. Стоимость ремонта составляет менее <данные изъяты>% его стоимости.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «КАСКО Полное» (Ущерб, Хищение). После обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Доводы стороны ответчика о том, что наступила тотальная гибель автомобиля, в связи с чем Д является ненадлежащим истцом, что на страховое возмещение может претендовать лишь выгодоприобретатель АК, суд считает несостоятельными.

Согласно п.11 заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при утрате транспортного средства в результате полной гибели) в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя является АК в остальных случаях – страхователь. Поскольку в судебном заседании не был установлен факт полной гибели застрахованного транспортного средства, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, так как истец является выгодоприобретателем по указанным рискам.

В судебном заседании было установлено, что страховая стоимость автомобиля истца была определена сторонами договора в <данные изъяты>. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года (далее по тексту – Методические рекомендации), предусмотрено, что под полным уничтожением автотранспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автотранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автотранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автотранспортного средств с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке эксперта с учетом износа равна <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от его стоимости.

Включение в размер стоимости восстановительного ремонта стороной истца размера УТС является неправомерным и основывается на неверном толковании нормативно-правовых актов, в частности, приведенных выше Методических рекомендаций.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> суд считает установленным на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведенного экспертного исследования, организацией, которой производство экспертизы было поручено судом, не имеющей заинтересованности в исходе дела в чью-либо пользу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом данное заключение было полностью поддержано. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, полной гибели автомобиля истца от повреждении, полученных в рассматриваемом ДТП, не наступило. Д является надлежащим истцом и вправе требовать в свою пользу взыскания страхового возмещения с ответчика.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины УТС автомобиля.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и величины УТС в размере <данные изъяты>, так как указанная стоимость восстановительного ремонта и величина УТС подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой в судебном заседании установлено не было.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено не было, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, учитывает период просрочки и сумму страховой премии, уплаченную истцом. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки в судебном заседании установлено не было. Таким образом, с ОА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Д понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д к ОА о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОА в пользу Д страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОА в пользу Д расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОА в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.