Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.01.2014 по делу № 4г-0071/2014 от 09.01.2014

4г/5-71/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Грачевой Р.Х., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Грачева Р.Х. обратилась в суд с иском к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что в году в результате обмена жилых помещений, находящихся по адресу: и , находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью убийства выбросил из окна этажа мужа истца - , который при падении получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Нагатинского (Красногвардейского) районного суда г. Москвы от года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В результате убийства истец потерял двухкомнатную квартиру, принадлежащую В году истец обратился с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы о возмещении морального вреда и материального ущерба. Дело было прекращено в связи со смертью В ходе рассмотрения выяснилось, что не был зарегистрирован ни по адресу: , ни по адресу: . В связи с тем, что договор обмена жилыми помещениями не был надлежащим образом оформлен и не зарегистрирован, были нарушены существенные условия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки  - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что г. был выдан обменный ордер на жилое помещение по адресу: Чикмаревой Т.Е. в порядке обмена с на жилую площадь по адресу: на основании решения РЖК от г.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Москвы года установлено, что г. совершил умышленное убийство по адресу: на почве личных неприязненных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при заключении договора обмена между и Чикмаревой Т.Е. права истца Грачевой Р.Х. нарушены не были, так как она не являлась стороной договора. Кроме того, спорная квартира на момент обмена была государственной, следовательно, не может быть возвращена Грачевой Р.Х.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что Грачевой Р.Х. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку об обмене квартиры ей стало известно в году. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок истец пропустила в связи с тем, что боялась преследования со стороны , неубедительны, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобой Грачевой Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░